摘要

我们认为，当考虑体重状态参数，如体重指数（BMI）和体重稳定性时，个人生活目标（包括偶发性未来思维（EFT））可能隐含与食物偏好相关。我们的第一个假设是，营养不良或营养丰富的食物偏好的超重/肥胖个体对生活目标的优先顺序不同于以下类别的食物偏好的正常体重个体：健康、人际关系、职业和自我。一个类似的假设是关于体重稳定性而不是BMI。200名健康成年人完成了由19个问题组成的普查研究，包括11个关于生活目标和食物偏好的开放式问题。卡方独立性检验表明，考虑到个体的BMI和体重稳定性，某些生活目标与食物偏好相关。研究结果表明，生活目标可能会对食物偏好产生影响。我们推测，为了有效地改变一个人的食物偏好，一个人应该采取一种更全面的方法，考虑生活目标和他们的总体生活观点。

关键字

未来情景思维;人生目标;食物偏好;身体质量指数;体重稳定

介绍

饮食行为受各种神经认知机制的影响。这些机制包括长期语义和情景记忆、个人生活目标所揭示的意图、计划和行为。最近的证据表明，情景记忆和学习在形成食物偏好方面起着重要作用，并因此影响食物的调节取水口[1-3]。

先前关于记忆和饮食行为的研究主要集中在“最近饮食的记忆”上。希格斯等人的[4]研究表明，对近期饮食的记忆会对未来饮食摄入量的决定产生影响。当“对近期饮食的记忆”增强时，随后的饮食摄入量就会减少[4-6]。另一方面，当环境因素影响信息编码(如看电视或电脑游戏)，从而阻碍情景记忆时，饮食摄入量增加[7,8]。食物的摄入不仅会受到记忆受损的影响，还会受到长期摄入高饱和脂肪和糖的食物的影响，这种食物会干扰海马相关的记忆过程[9]。食物偏好也会受到回忆食物享受的影响。此外，对一种食物的饱足程度的记忆会影响以后的饮食摄入量。那些认为自己吃了大量食物的参与者在24小时后报告的饥饿感明显降低。到目前为止，文献主要局限于情景记忆(通过“近期饮食记忆”来衡量)、记忆中的食物享受和食物饱足程度的记忆如何影响食物摄入量。

情景未来思维(EFT)与进食行为中的情景记忆具有相似的神经认知机制。在人类认知组合中，模拟或投射特定个人知识到未来的能力被称为EFT。这是一种前瞻性思维，在这种思维方式下，个体会预先体验到一种预测的未来心理状态。越来越多有价值的研究结果表明，EFT既依赖情景记忆，也依赖语义记忆。人们关注的焦点是情景记忆和语义记忆在多大程度上促进了EFT，但调查事件熟悉度[12]的影响也同样重要。在涉及食物奖励的决策过程中，人们倾向于立即满足，这已被证明会阻碍自我控制，并与不良饮食行为有关。从横向和前瞻性的角度来看，它与肥胖有关。有证据表明，对未来进行间歇性思考会导致超重/肥胖成人和儿童的这种偏见和过量能量摄入。EFT可用于改变自然饮食环境中的饮食习惯，并可能显示为行为肥胖干预的一个组成部分[14]。肥胖似乎与对即时满足的偏好有关，EFT是一种很有前途的技术来抵制即时满足[15]。 An intriguing doubt that remains unresolved is whether investigating episodic future thinking’s impact in real-world impulsive situations will facilitate the translation of episodic future thinking into an effective intervention for impulsive behaviors.

不仅回忆过去的饮食事件会减少食物摄入量，而且仅仅想到计划将来吃的食物也会减少食物摄入量。EFT是一种对潜在未来状态形成心理表征的能力，即“将自我及时向前投射到预先经历事件的能力”[17]。EFT依赖于情景记忆，因为未来情景思维的构建依赖于对以往经验的检索和整合，这些经验储存在情景记忆中，然后展望未来[18-20]。情景记忆重建过去，而EFT想象未来。EFT指的是一个人根据过去吃过的食物来安排吃什么。

根据D ' argemau和Mathy[21]的说法，EFT是围绕个人生活目标构建的，但利用特定的情态语义处理来组织和检索这些细节。个人生活目标是个人在生活中想要达到的理想状态的心理表征。“目标将注意力、努力和行动导向与目标相关的行动，以牺牲不相关的行动为代价”[23]。个人的生活目标是可以衡量的，很容易识别和表达的。我们认为个人生活目标和食物偏好之间可能存在联系。换句话说，当考虑到基于体重状态的群体差异(即体重指数(BMI)和体重状态的体重稳定参数)时，不同的个人生活目标所反映的EFT如何与不同的食物偏好相关联。在我们之前的工作中，我们研究了食物的词汇语义关系。身体质量指数高的人在所有不同口味的语言流畅性任务中做出的反应最多，除了盐味[25]。我们甚至发现，与不喝酒的人相比，适量或少量饮酒的人在语言流畅性任务中对甜味的用词量略高，但结果在统计学上没有显著差异[26]。为了进一步研究，我们利用通道特定加工(即EFT)来研究个人生活目标和食物偏好之间是否存在内隐关联。

食物偏好可分为高能量、低营养（NP）和低能量、高营养（NR）[27]。NP食品包括通常被视为不健康的食品，包括精制谷物、红肉和加工肉、奶酪、果汁、糖果和甜点。另一方面，NR食品通常被认为是健康食品，富含营养素，并且符合推荐的营养素摄入量，且不超过能量限额。NR食物包括全谷类、瘦肉、低脂乳制品、蔬菜、水果、豆类、海鲜、鸡蛋和坚果。文献表明，体重指数增加与NP食物偏好有关，即增加含糖和脂肪食物的摄入[25,28]。这一观察结果可能有多种原因。有人提出，易肥胖人群对甜食和脂肪食物的享乐反应增强[28]。另一种促进肥胖者偏好甜食和脂肪食物的作用机制可能是多巴胺的大量可用性[29]。

在这项研究中，我们首先检查了独立于体重状态参数(即BMI和体重稳定性)的个人生活目标和食物偏好之间的联系。其次，我们探讨了不同BMI组的个人生活目标和食物偏好之间的关系。第三，在考虑体重稳定性的情况下，我们测试了生活目标和食物偏好之间的联系。更具体地说，我们的第一个假设是，有NP食物偏好的BMI高的人与BMI正常的人相比，设定了不同的生活目标。同样，我们的第二个假设是，与体重不稳定的人相比，体重稳定但有NR食物偏好的人在健康，人际关系，自我和职业方面设定了不同的生活目标。

材料和方法

206名年龄在20 - 75岁的成年参与者(126名女性(61.2%)和80名男性(38.8%)完成了研究。由于样本量小(n=6)，体重不足的受试者被排除在分析之外。参与者是通过在公共区域(如大学校园、社交中心、塞萨洛尼基大都会区私人办公室)和网站上特别制作的广告招募的。筛查包括一个简短的访谈，以排除有发育障碍、药物滥用、头部创伤、饮食障碍或正在试图减肥的受试者。没有参与者获得任何经济利益。参与者被邀请填写一份关于社会人口学特征、体重状况、个人生活目标和食物偏好的问卷。调查问卷也发给了参与者通过在线调查平台或通过硬拷贝，以适应谁要么没有获得或不熟悉互联网的参与者。问卷仅用于研究目的而设计的。该问卷由十九个问题，其中包括11关于人生目标和食物偏好开放式的问题。例如，“请列出阻止你实现你的目标的活动”。例如另外九个融合问题“请写下你的高度”，六个多选题，例如：“您的体重一直稳定在过去的两年里？是，否”和三八点李克特量表，例如‘从规模0-7有多满意你目前与你的体重？’被要求说出人口和体重相关的数据。有些曾作为填料问题的问题，以研究的食物偏好相关的性质不太明显，例如“请写下多少孩子住在你的家庭”。填写调查问卷之前收到的所有参加者签署知情同意书。

措施

食物偏好评估和食品分组：食物偏好信息是通过一个开放式的词汇流利性问题获得的，在这个问题中，受试者被问到:“请列出你最喜欢的食物。”请尽可能具体，例如:精制小麦与全麦，全脂与瘦肉”，以避免指导受试者的回答。在给参与者服用之前，营养成分相似的食物被分组在一起，以评估受试者不同的食物偏好。一组独立的营养师根据Drewnowski[27]将食物分为NP和NR两组。表1总结了本研究中使用的两种不同的食物类别以及它们包括的食物项目。

缺乏能量或营养(NR)的食物	富含能量或营养的食物
全谷物及其制品	精制谷物及其制品
蔬菜	牛羊肉
水果	加工肉类
瘦肉家禽	垃圾食品(如披萨、汉堡、馅饼)
鱼	糖果
家里准备的饭菜(如用米饭填充辣椒)	奶酪
低脂牛奶或低脂酸奶	馅饼
豆类	油炸食品
坚果	酒精饮料
鸡蛋	苏打饮料

表1:食品分组由食物偏好分析使用营养师一个独立小组来完成。

个人生活目标:受试者被问及开放式问题“请列出你生活中最重要的个人目标”，这与King等人的[30]一致。不需要培训课程。参与者的目标被分为四大类;职业、关系、健康和自我受Sivaraman Nair[24]的影响。包括教育、职业、工作晋升、找工作、金钱和收入在内的目标被归入宽泛的生活目标类别占领．的目标的关系归属目标涉及家庭、父母、伴侣选择、朋友、社区和归属。健康生活目标包括身体健康、减肥/维持体重、保持活跃和健康。最后，与精神抱负、旅行、假期、休闲和自由时间相关的目标都属于自我生活目标范畴。

体重指数:参与者的身高和体重都是自己报告的。BMI的计算方法是体重(公斤)除以身高(米)的平方。根据国家心脏、肺和血液研究所[31]分类类别的国家肥胖教育倡议，创建了分类BMI变量。BMI为18.5-24.9 kg/m的人被定义为正常体重个体²，体重<18.5，超重25-29.9千克/米²和肥胖的BMI≥30公斤/米²．

重量稳定性：通过两种方法计算体重稳定性，以评估感觉与实际体重稳定性之间的差异。通过直接问参与者:“你的体重在过去两年中稳定吗?”实际体重稳定性是通过参与者在过去两年内自我报告的最大和最小体重来计算的。受Davison和Birch[32]研究的影响，实际体重稳定性被定义为与报告的最高体重差异小于5%。我们使用以下等式(图1)。

图1：用于重稳定性的计算表达式（WT_刺).

数据分析

为了确保组间可以进行比较，且结果不受混杂因素影响，我们比较了基于bmi的组(表2)和基于体重稳定性的单独组(表3)的样本人口统计学和物理特征。超重和正常体重的参与者被合并(即n=85)组成上述正常体重组，并与正常体重组(n=115)进行比较(表2)。74名参与者的体重实际上是稳定的，126名参与者的体重实际上是不稳定的(表3)。

采用夏皮罗-威尔克检验对连续定量变量(如年龄)的正态性进行检验。通过相关的Levene检验检验两个样本间的方差相等性。参数化学生的T.采用-检验对正态分布变量下两个独立样本的均值差值进行检验。Mann-Whitney U检验被用作参数的非参数等效T.-检验，以便在定量变量之间执行必要的自由分布比较。使用单因素方差分析程序的非参数因子分析的对齐秩变换被用作参数双向方差分析的非参数等效。采用Fisher精确检验来检验两个定性名义变量之间的独立性。当一个感兴趣的名义变量包含三个或三个以上类别时，使用Chisquared独立性检验。

变量	正常体重(n = 115)	超重/肥胖 （n=85）	假定值
年龄(年)	39.85±9.35	42.59±11.28	0.064
性别（男-女，%）	34.8 - 65.2	48.2 – 51.8	0.060
婚姻状况（单 - 结婚 - 离婚，％）	27.8 - 69.6 - 2.6	20.0 - 75.3 - 3.5	0.357
教育(二级-高级，%)	9.6 - 90.4	16.5 - 83.5	0.194
收入(<700, 701至1500，>1500欧元/月)	21.1 - 41.2 - 37.7	10.7 – 51.2 – 38.1	0.125

表2：两组以身体质量指数为基础的样本特征。

结果

BMI-based分析

在BMI方面(表2)，两组，即正常体重和超重/肥胖，似乎有相似的特征。具体来说，正常体重组的平均年龄为39.85[岁]，超重/肥胖组的平均年龄为42.59[岁](p-value=0.064)。正常体重组中男性占34.8%(女性65.2%)，超重/肥胖组中男性占48.2%(女性51.8%)(p-value=0.060)。两组参与者中的大多数都是已婚人士;正常体重组为69.6%，超重/肥胖组为75.3% (p值=0.357)。此外，这两个群体中的绝大多数学科都受过高等教育;正常体重组为90.4%，超重/肥胖组为83.5% (p值=0.194)。最后，两组受试者的收入状况似乎大致相似(p值=0.125)，因为大多数人的月收入在700- 1500欧元(正常体重组41.2%，超重/肥胖组51.2%)。

体重指数与食物偏好：首先，我们调查，如果有BMI和食物偏好之间的关联。BMI和单独出现的食物偏好之间的关系是统计学显著（p值= 0.046）。更具体地，在超重/肥胖组，个体的65.6％似乎有NP食物偏好（体重正常组48.8％）。在另一方面，正常体重组中的受访51.2％出现有NR食物偏好（在超重/肥胖组34.4％）。

不同体重指数组的生活目标数量与食物偏好：我们研究了体重指数和生活目标数量之间是否存在关联。结果显示，个体设定的生活目标数量随着食物偏好和BMI状态的不同而不同(p-value=0.010)。个体设定的生活目标数量主要受其BMI状态的影响(p-value=0.008)。更具体地说，相关的后期分析表明，与正常体重组相比，具有NR或NP食物偏好的超重/肥胖个体设定的生活目标数量更低(p值分别为0.004和0.006)。食物偏好的影响(p-value=0.136)，以及食物偏好和BMI状态之间的相互作用(p-value=0.147)，似乎对他/她设定的生活目标的数量没有关键影响。各组的基本描述性统计见表4。

样本变量	体重稳定(n = 74)	重量不稳定(n = 126)	假定值
年龄(年)	42.25±10.90	40.32±9.90	0.206
性别（男-女，%）	41.9 - 58.1	39.7 - 60.3	0.768
婚姻状况（单 - 结婚 - 离婚，％）	21.6 - 71.6 - 6.8	26.2 – 72.2 – 1.6	0.138
教育(二级-高级，%)	8.1 - 91.9	15.1 - 84.9	0.187
收入(<700, 701至1500，>1500欧元/月)	16.2 – 39.2 – 44.6	16.9 - 49.2 - 33.9	0.295
表3:两个样本的特征，我们ight稳定群。

集团	意思是	中位数	性病。 偏差	四分位范围
正常重量和NR FP	2、38	2, 00	0, 88	1,00
超重/肥胖和NR FP	87	2, 00	0, 76	1,00
正常重量和NP FP	2, 49	3日00	0, 90	1,00
超重/肥胖和NP FP	98	2, 00	0, 92	2, 00

表4:对不同食物偏好和体重状况组别的目标数量进行基本描述性统计。

不同BMI组的生活目标和食物偏好:在我们进一步的分析中，我们想探索当考虑BMI因素时，生活目标和食物偏好之间是否存在关系。首先，我们探讨了具有NP食物偏好的高BMI受试者与具有NP食物偏好的正常BMI受试者之间的生活目标是否存在差异。结果表明，具有NP食物偏好的正常BMI个体设定职业和自我生活目标的频率更高（卡方检验，p值分别为0.003和0.002）。就健康和关系目标而言，两组之间没有统计学意义的差异（卡方检验，p值分别为0.229和卡方检验，p值分别为0.927）。

其次，我们研究了高BMI和NP食物偏好的个体与高BMI和NR食物偏好的参与者之间的生活目标是否存在差异。结果表明，只要BMI高于正常水平，不同的食物偏好与生活目标没有相关性(健康:卡方分析，p-value=0.447;关系:卡方检验,p = 0.567;职业:卡方检验,p = 0.251;自我:卡方检验,p值= 0.525)。

第三，我们研究了超重/肥胖的NR食物偏好者与正常体重的NR食物偏好者是否设定了不同的生活目标。同样，只要食物偏好是NR, BMI似乎不会影响生活目标(健康:卡方，p-value=0.987;关系:卡方检验,p = 0.251;职业:卡方检验,p = 0.138;自我:卡方检验,p值= 0.174)。结果汇总于表5。

	体重指数和食物偏好的质量
生活目标	体重正常且营养丰富的食物偏好	超重/肥胖和营养丰富的食物偏好	体重正常，营养不良的食物偏好	超重/肥胖和营养不良的食物偏好	假定值
健康			48.8	61.9	0.229
的关系			58.5	59.5	0.927
占领			65.9	33.3	0.003
自我			75.6	42.9	0．002
健康		52.2		61.9	0.447
的关系		52.2		59.5	0.567
占领		47.8		33.3	0.251
自我		34.8		42.9	0.525
健康	52.4	52.2			0.987
的关系	66.7	52.2			0.251
占领	66.7	47.8			0.138
自我	52.4	34.8			0.174

表5:不同体重指数组的生活目标设定与食物质量偏好之间的关系。

然后，我们决定调查另一个体重状态参数（即体重稳定性）是否影响生活目标和食物偏好之间的关联。我们再次排除了混杂因素解释结果的可能性，包括年龄、性别、婚姻状况、教育和收入。

基于重量稳定性的分析

在体重稳定性方面(表3)，两组，即体重稳定和体重不稳定，具有相似的特征。在此背景下，体重稳定组个体的平均年龄为42.25[年]，而体重不稳定组参与者的平均年龄为40.32[年](p-value=0.206)。体重稳定组中男性参与者的比例为41.9%(女性为58.1%)，而体重不稳定组中男性参与者的比例为39.7%(女性为60.3%)(p-value=0.768)。两组参与者中的大多数都是已婚人士;体重稳定组71.6%，体重不稳定组72.2% (p-value=0.138)。此外，两组的绝大多数学科都受过高等教育;体重稳定组为91.9%，体重不稳定组为84.9% (p-value=0.187)。最后,受试者的收入状况似乎大致相似的两组之间(p = 0.295),尽管大多数人的体重稳定组每月收入超过€1500,体重不稳定组的大多数参与者都有月收入在700 - 1500€。

感知到的vs．实际重量稳定性：首先，我们将参与者在回答中认为具有的体重稳定性与根据Davison和Birch计算的实际体重稳定性进行了比较[26]结果表明，个体的感知体重稳定性与其实际体重稳定性无关（p值<0.001）。更具体地说，体重实际上不稳定的个体中，有一个临界数量认为自己的体重稳定。结果见表6。

感知权重稳定×实际重量稳定性（对照表）
			稳定性5pc		全部的
			是的	没有
Stability_self	是的	数	65	34	99
		%在Stability_5pc	87,8%	27.0％	49岁的5%
	没有	数	9.	92	101
		%在Stability_5pc	12日,2%	73年,0%	50,5％
全部的		数	74	126	200
		%在Stability_5pc	100年,0%	100年,0%	100年,0%

表6:感知与实际体重稳定性。

体重稳定性和BMI

在我们随后的分析中，我们使用了实际的重量稳定性。我们还探讨了实际体重稳定性是否与BMI状态相关。似乎在一个人的BMI和他/她的体重稳定性之间存在联系(Fisher的精确测试，p-value=0.038)。更具体地说，正常体重个体的体重稳定性(43.5%)似乎比超重/肥胖个体(28.2%)更强(表7)。

重量状态×稳定性_5pc交叉列表
			稳定性5pc		全部的
			是的	没有
体重	正常的	数	50	65	115
		%重量内状态	43.5%	56.5%	100.0%
	超重/肥胖	数	24	61	85
		%重量内状态	28.2％	71.8%	100.0%
全部的		数	74	126	200
		%重量内状态	37.0%	63.0%	100.0%

表7:体重稳定性和身体质量指数

不同体重稳定组的生活目标和食物偏好

随后，我们探讨了具有NP食物偏好的体重不稳定个体与具有NP食物偏好的体重稳定受试者之间的生活目标是否存在差异。具有NP食物偏好的不稳定体重个体比具有NP食物偏好的稳定体重个体更容易设定职业生活目标(chissquare, p-value=0.042)。两组在健康、人际关系和自我目标方面无相关性(χ 2, p-value=0.650;卡方，p-value=0.355，卡方，p-value=0.326)。

我们进一步调查了体重不稳定的NP食物偏好参与者之间的生活目标是否存在差异vs．体重不稳定的NR食物偏好者具有NP食物偏好的不稳定体重者似乎比NR食物偏好的不稳定体重者更频繁地设定健康生活目标(卡方，p-value=0.042)。两组患者的关系、职业与自我目标之间没有相关关系(χ 2, p-value=0.225;卡方，p-value=0.859，卡方，p-value=0.623)。

最后，我们测试了有NR食物偏好的体重不稳定的受试者在生活目标上的差异vs．体重稳定的NR食物偏好的参与者具有NR食物偏好的稳定体重者似乎比具有NR食物偏好的不稳定体重者更频繁地设定健康生活目标(卡方，p值=0.001)。另一方面，具有NR食物偏好的不稳定体重个体比具有NR食物偏好的稳定体重个体更频繁地设定关系生活目标(χ 2, p-value=0.009)。两组职业与自我目标之间无相关性(χ 2, p-value=0.836， χ 2, p-value=0.612)。结果汇总于表8。

	体重稳定状态和食物偏好质量
生活目标	体重稳定，营养丰富的食物偏好	体重不稳定，营养丰富的食物偏好	体重稳定，营养不良的食物偏好	不稳定的体重和缺乏营养的食物偏好	假定值
健康			51.9	57.1	0.650
的关系			51.9	62.5	0.355
占领			33.3	57.1	0.042
自我			66.7	55.4	0.326
健康		35.9		57.1	0.042
的关系		74.4		62.5	0.225
占领		59		57.1	0.859
自我		43.6		55.4	0.259
健康	76.9	35.9			０．００１
的关系	42.3	74.4			0.009
占领	61.5	59			0.836
自我	50	43.6			0.612

表8:不同体重稳定组的生活目标设定与食物偏好质量之间的关系

讨论

在这项研究中，我们试图调查个人生活目标（包括EFT）是否与体重状况（即BMI和体重稳定性）所表现的食物偏好和食物摄入相关。研究表明，所设定的目标提供了生活意义，预测和解释了许多态度和行为，并与动机有关[24,33]。生活目标包括基于经验的敏感性，因为它们是由经验衡量的[34]。

BMI高的个体有NP食物偏好，而正常体重的个体有NR食物偏好。文献表明，BMI的增加与NP食物偏好有关，包括糖和脂肪消费量的增加。这意味着BMI高的人对食物的接触更强烈。EFT既依赖情景记忆，也依赖语义记忆。因此，这一发现也验证了我们之前的发现，即BMI高的人在所有不同口味的语言流利任务中，除了盐味[25]，有产生最多反应的倾向。大脑中皮层边缘区域多巴胺的可用性被认为是肥胖个体倾向于偏爱甜食和高脂肪食物的机制。

单是食物偏好似乎并不会影响设定的人生目标的数量。然而，与具有NR或NP食物偏好的BMI正常个体相比，具有NR或NP食物偏好的超重/肥胖参与者设定的生活目标总数更低(p值分别为0.004和0.006)。生活目标和主观幸福感之间存在联系。换句话说，更多的生活目标会带来更好的生活质量。主观幸福感主要与社会技能和支持相关。然而，肥胖个体所经历的耻辱感会对其社会功能的发展产生影响。其他研究人员发现了肥胖和主观幸福感之间的直接负相关，这是肥胖对健康和功能的不利影响的结果。一般来说，不管一个人的体重指数和食物偏好，参与者设定的目标更多地与外在价值(职业、自我、健康)有关，而不是与内在价值(关系)有关。这一发现与特温格、坎贝尔和弗里曼[39]的研究一致。

有趣的是，在不同的BMI组中，食物偏好和健康生活目标之间没有关系。人们可能会认为，有天然橡胶食物偏好的人会把健康作为他们的首要任务，因此更频繁地设定健康目标。这可能是因为人们没有看到食物偏好和健康之间的有形联系。行为(如食物偏好)和意图(如健康目标)之间可能存在距离。然而，也许目标对动机和行为的影响确实阻碍了EFT，即形成潜在状态的心理表征的能力。尽管不是总是明确的，同样的主题在吸烟者中观察到，他们对吸烟[40]导致的健康相关问题的易感性有扭曲的认识。考虑到身体质量指数，自我目标和食物偏好之间存在关联。具有NP的正常权重个体更频繁地设定自我目标。另一方面，同时具有NP和NR食物偏好的超重/肥胖个体设置自我目标的频率较低。这一发现可能表明，超重/肥胖个体有不同的元认知功能[41]，可能会把优先级放错，将他人的需求置于自己的需求之上。 Also, normal weight individuals set more occupation goals than their overweight/obese counterparts. Literature in employment studies reveals that there is a negative bias towards overweight/obese individuals. People «make negative inferences about obese persons in the workplace, feeling that such people are lazy, lack self-discipline, and are less competent» [41]. It has been documented that women with a high BMI receive a lower salary than normal BMI women. This does not apply to men, but overweight men usually choose lower paid jobs [41]. The prevailing prejudice that exists in the workplace for obese individuals may lead to reduced occupation goal setting.

在考虑了参与者当前体重的稳定性后，我们进一步研究了生活目标和食物偏好之间的联系。保持体重在正常的BMI范围内对整体健康很重要，但稳定的体重也至关重要。结果表明，在感知体重稳定性方面存在差距;一个人是否认为他/她的体重稳定，与实际体重稳定，体重是否稳定每定义[32]。也就是说，49.5%的参与者认为他们的体重是稳定的，即有99人认为他们的体重是稳定的，而37.0%的参与者认为他们的体重是稳定的，即有74人认为他们的体重是稳定的。200名参与者中只有32.5%(65人)正确评价了自己的体重稳定性。以自我为中心的体重感知可以解释这一点。Arnold, Spence和Auvray[43]显示，在将触觉刺激表现为身体部位的识别任务中，参与者倾向于采取以自我为中心的观点，而不是偏心的观点。这是因为他们认为空间自然地以他们自己为中心，而不能从另一个角度看待事物。总而言之，体重稳定的多感官体验可能是EFT镌刻在长期记忆中的一个方面。

结果显示，瘦人似乎比BMI高的人体重更稳定。这似乎是合乎逻辑的，因为BMI增加的人会试图减肥，因此他们的体重会波动。根据戴维森和伯奇的说法，体重指数在正常范围内的成年人体重稳定，他们在儿童时期通常很瘦，成年后有平衡健康的饮食和活动习惯。

有趣的是，不稳定的体重与会者谁拥有NP饮食偏好往往设置得比谁拥有NR食物的喜好自己的体重不稳定同行健康有关的目标（57.1％vs.35.9%，p=0.042）。另一方面，体重不稳定且偏好NR食物的人报告健康目标的频率低于体重稳定且偏好NR食物的人（35.9%）vs．76.9, p = 0.001)。似乎在体重稳定的NR食物偏好个体中，他们设定的健康目标和健康食物偏好之间存在一致性。这些主题设定健康目标，并根据该目标采取行动，即选择健康的食物。另一方面，体重不稳定且有NR食物偏好的人比体重稳定且有NR食物偏好的人更少设定与健康相关的目标。意图(目标)和行为(食物偏好/体重状况)之间存在语义差异。这些人可能有健康的食物偏好，但由于他们不把健康目标放在优先范围内，他们可能会改变他们所消费的食物数量，因此他们的体重会波动。此外，有NP食物偏好的体重不稳定的参与者比有NR食物偏好的体重不稳定的参与者更频繁地设定健康目标。再一次，当人们的行为与他们想要的不同时，就会观察到差距。目标加工涉及人的内隐需求，但这些需求不能预测人的行为。 Such action is in line with relativity hypothesis, where the structural differences among behavior influence the way individuals think about reality of self. A domain-centered approach behavior infiltrates thinking, not the other way round [44]. Overall, this work suggests that EFT, as reflected by life goals, influence eating behavior.

我们的研究具有一定的局限性。首先，采用问卷调查的研究的目的是开发并没有其他的验证。此外，这项研究是在一个有限的样本量进行。虽然生命目标分组被科学依据的[24]，不可避免地分组可能需要一定程度的主观性的单纯过程。

这是第一次尝试将生活目标与食物偏好联系起来，同时考虑到受试者的体重状况。生活目标似乎会对食物偏好产生影响。也许为了有效地改变一个人的食物偏好，一个人应该采取一种更全面的方法，把生活目标和总体的生活观点考虑进去。然而，还需要更多的研究。

工具书类

1. Robinson E，Blissett J，Higgs S（2012）改变食物享受记忆以增加食物喜好、选择和摄入。Br J Nutr 108:1505-1510[Ref。]
2. Davidson TL, Kanoski SE, Walls EK, Jarrard LE(2005)记忆抑制与能量调节。生理行为86:731-746。[Ref。]
3. Davidson TL, Swithers SE(2004)肥胖问题的巴普洛夫方法。Int J Obes 28: 933-935。[Ref。]
4. Higgs S，Donohoe JE（2011）午餐时关注食物可以增强午餐记忆并减少后来的零食摄入。食欲57:202-206[Ref。]
5. 希格斯(2008)对食物摄入的认知影响:对最近饮食的记忆的影响。生理行为94:734-739。[Ref。]
6. 希格斯(2005)记忆及其在食欲调节中的作用。生理行为85:67-72。[Ref。]
7. 儿童看电视的次数增加与体脂增加有关，但与总能量消耗降低无关。Am J ClinNutr 89: 1031-1036。[Ref。]
8. Moray J, Fu A, Brill K, Mayoral MS(2007)边吃边看电视会损害准确估计食物消耗总量的能力。Bariatr外科医生实践病人护理2:71 -76。[Ref。]
9. 西方饮食消费和认知障碍:与海马功能障碍和肥胖的联系。生理行为103:59-68。[Ref。]
10. Brunstrom JM, Brown S, Hinton EC, Rogers PJ, Fay SH(2011)“预期饱腹感”改变了餐间的饥饿感和饱腹感。食欲56:310 - 315。[Ref。]
11. Brunstrom JM, Burn JF, Sell NR, Collingwood JM, Rogers PJ, et al.(2012)人类的情景记忆和食欲调节。PLoS One 7: e50707。[Ref。]
12. 王涛，岳涛，黄晓涛(2016)情景记忆和语义记忆对熟悉和新奇情景未来思维的影响。Front Psychol 7: 1746。[Ref。]
13. Sze YY, Daniel TO, Kilanowski CK, Collins RL, Epstein LH(2015)基于网络和移动的对超重和肥胖家庭的间歇性未来思维干预的可行性研究。JMIR Mhealth Uhealth 3: e97。[Ref。]
14. O 'Neill J, Daniel TO, Epstein LH(2016)情景未来思维减少在美食广场吃饭。饮食行为20:9 -13。[Ref。]
15. Dassen FC，扬森A，Nederkoom C，胡本K（2016）着眼于未来：情景未来思考降低贴现率和零食。食欲96：327-332。[Ref。]
16. Vartarian LR, Chen WH, Reily NM, Castel AD(2016)情景记忆和情景未来思维对食物摄入的平行影响。101年的胃口:31-36。[Ref。]
17. Atance CM，奥尼尔DK（2001）情景未来思考。趋势COGN科学5：533-539。[Ref。]
18. 章节未来思维:一个新兴的概念。心理科学5:142-162。[Ref。]
19. 沙克特DL，埃塞俄比亚DR，Hassabis d，马丁VC，紫茎泽兰RN。等人。（2012年）的内存的未来：记忆，想象，和大脑。神经元76：1-32。[Ref。]
20. Hassabis D, Kumaran D, Maguire EA(2007)利用想象理解情景记忆的神经基础。神经科学27:14365-14374。[Ref。]
21. D'Argenbau A，Mathy A（2011），《追踪情节式未来思维的构建》，心理学期刊140:258-271[Ref。]
22. Stroebe W，Mensick W，Aarts H，Schut H，Kruglanski AW（2008）为什么节食者失败：测试饮食的目标冲突模型。心理学杂志44:26-36[Ref。]
23. 目标设定理论的新方向。心理科学学报15:265-268。[Ref。]
24. Sivaraman Nair KP（2003）《生活目标：概念及其与康复的相关性》，临床康复17:192-202[Ref。]
25. Ghemulet M, Baskini M, Messinis L, Mouza E, Proios H(2014)基于语义语言流利性任务的味觉感知分析。心理Res行为管理7:261-272。[Ref。]
26. Baskini M，Proios H（2016）酒精对不同味觉领域词汇表征性质的影响。心理学思考9:222-235[Ref。]
27. 营养食物的概念:迈向营养密度评分。美国临床营养杂志82:721-732。[Ref。]
28. Salbe AD，DelParigi A，普拉特利RE，Drewnowsk A，Tataranni PA（2004）口味偏好和在肥胖倾向的人口体重变化。牛J临床营养学79：372-378。[Ref。]
29. Davis C，Patte K，Levitan R，Reid C，Tweed S，et al.（2007）《从动机到行为：肥胖风险预测中奖赏敏感性、暴饮暴食和食物偏好的模型》。食欲48:12-19[Ref。]
30. King LA, Richards JH, Stemmerich E(1998)日常目标、生活目标和最坏的恐惧:手段、目的和主观幸福。J Pers 66: 713-744。[Ref。]
31. NHLBI肥胖教育倡议专家小组对成人肥胖的识别、评估和治疗(美国)(1998)关于成人超重和肥胖的识别、评估和治疗的临床指南:证据报告。德赢vwin首页网址美国马里兰州贝塞斯达国家心肺和血液研究所。[Ref。]
32. Davison KK, Birch LL(2004)瘦和体重稳定:行为预测和心理相关。Obes Res 12: 1085-1093。[Ref。]
33. Friedel JM，Cortina KS，Turner JC，Midgley C（2010）在向中学过渡的过程中数学效能信念的变化：检查感知到的教师和家长目标强调的影响。教育心理学杂志102:102-114[Ref。]
34. Brandtstaedter J, Rothermund K(2002)目标追求和目标调整的生命历程动力学:一个两过程框架。Dev Rev 22: 117-150。[Ref。]
35. Hausman DB, Johnson MA, Davey A, Poon LW(2011)乔治亚州百岁老人的体重指数与饮食模式和健康状况有关。J Aging Res. [Ref。]
36. (2005)后悔与生活质量:逃避和未来目标的影响。心理年龄20:657-670。[Ref。]
37. Dierk JM, Conradt M, Rauh E, Schlumberger P, Hebebrandt J, et al.(2006)是什么决定了肥胖的幸福感?与身体质量指数，社交技能和社会支持有关。心理科学文献60:219-227。[Ref。]
38. Böckerman P，Johansson E，Saarni SI，Saarni SE（2014）肥胖与主观幸福感的负相关：是否都与健康有关？J幸福螺柱15:857-867。[Ref。]
39. Twenge JM, Campbell WK, Freeman EC(2012) 1966-2009年年轻人生活目标、对他人的关心和公民取向的代际差异。心理学杂志102:1045-1062。[Ref。]
40. 阿亚尔UR，巴塔DN（2015）感知青壮年好处和吸烟的健康风险：从横断面研究的见解。TobInduc派息13：22Ref。]
41. 偏见、歧视与肥胖。Obes Res 9: 788-805。[Ref。]
42. 米克尔森KL，海曼BL，Keiding N，索伦森TIA（1999）稳定和总死亡率改变体重的独立影响。流行病学10：671-678。[Ref。]
43. Arnold G，Spence C，Auvray M（2016），《从他人的空间角度看：自然的姿态还是轻松的去中心》。认知148:27-33[Ref。]
44. Kyriacou A，Brugger P（2004）《思维如何决定语言：语言相对性的相对性》，LACUS论坛XXX：语言、思想和现实[Ref。]

在此下载临时PDF

条信息

物品类型：评论文章

引用：Baskini M，Mouza E，Proios H（2017）饮食行为中情景性未来思维的作用：食物偏好和生活目标。精神病学与心理健康杂志2（2）：doihttp://dx.doi.org/10.16966/2474- 7769.117

版权:©2017 Baskini M，et al.这是一篇根据知识共享署名许可证条款发行的开放获取文章，允许在任何媒体中不受限制地使用、发行和复制，前提是原创作者和来源都是可信的。

出版历史记录：

收到日期:09年2月2017年

接受日期：2017年3月06

发表日期:2017年3月13日