摘要

摘要目的:本研究的目的是确定抑郁症，抑郁症预测和耻辱的患病率，以及在美国本科生样本中抑郁症严重程度和个人和个人和感知的耻辱信念。

方法:一项由社会人口学问卷、患者健康问卷9 (PHQ-9)和抑郁病耻感量表(DSS)组成的调查在美国一所大城市大学在线发布。抑郁患病率采用PHQ-9求和评分法测定。采用线性回归确定抑郁和病耻感的预测变量。的t-测试被用来描述抑郁严重程度与个人和感知的DSS分量表得分之间的关系。

结果:在1080名受访者中，36.3%为中度至重度抑郁。这组学生的个人污名平均得分较低(p=0.023）和更高的平均感知污名分数(p在相应的DSS子级上= 0.002）。与更高PHQ-9分数相关的变量是：女性（p< 0.001), LGBT (p< 0.001),理解(p<0.001)，非基督徒或无宗教信仰(p< 0.001)。与较高的个人病耻感相关的变量包括:男性(p<0.001），异性恋（p< 0.001),失业率(p<0.05)，白种人(p<0.001），年龄较大（p<0.05)和单种族(p<0.05).

结论：与他们的同行相比，本科生患有中度至严重抑郁症的大学生表现出更大的感知耻辱。因此，努力减少抑郁症风险危险的学生中的努力应旨在减少感知耻辱。未来的研究应专注于创建和评估校园耻辱缩减计划。

关键字

抑郁症严重程度;耻辱的信念;未毕业的学生

介绍

世界卫生组织预测，到2020年，按残疾调整寿命计算，抑郁症将成为全球疾病负担的第二大因素[1]。在美国本科生中，抑郁症仍然是一种常见的精神疾病，据报道患病率高达12-33%[2-4].抑郁可能会影响学习成绩，最糟糕的是，甚至会导致自杀[5-6]。学生也可能受到不同程度的社会回避、否认和歧视[7-8]的影响。在大学生中，污名化态度与寻求治疗的行为呈负相关[9]此外，如果抑郁学生表现出更多关于抑郁的污名化信念，那么校园内管理抑郁负担和消除抑郁污名的努力可能需要补偿这些信念。

一般来说，被污名化的信念可以分为两大类：个人的和感知的。个人的个人信念是指他或她持有的关于抑郁症的信念和经历过抑郁症的信念。当学生的信念被污名化时，他或她更可能表示同意以下内容：“抑郁症是个人弱点的标志”、“最好避免与抑郁症患者接触”或“抑郁症患者很危险”[10]。然而，学生的感知信念描述了学生认为其他人对抑郁症的看法。感知信念可能会受到类似的污名化（例如。“大多数人认为抑郁症是个人弱点的标志，”等等[10]。之前量化抑郁症特有耻辱感的研究受到小样本量的限制，或者没有专门调查本科生[10-14]。

了解个人和感知的污名与大学中抑郁症严重程度的关系，可能有助于开展新的减少污名运动，重新构建预防工作，并改善现有资源的分配。本研究的主要目的是确定大学生和INV中抑郁症的患病率调查抑郁严重程度是否与个人或感知到的污名化信念相关。第二个目的是检测抑郁严重程度、个人污名和感知到的污名的社会人口预测因子，以确定可能受益于抑郁筛查或污名化减少工作的学生群体。

方法

在进行这项横向研究之前，机构审查委员会根据《健康保险可携带性和问责法》和《赫尔辛基宣言》的原则获得了批准。该调查分为三部分，包括社会人口学部分和两个标准化量表:PHQ-9(患者健康问卷-9)和DSS(抑郁病耻感量表)。社会人口学调查问卷的问题包括性别、年龄、性取向、宗教信仰、民族和/或种族、就业状况和学生年龄。PHQ-9包括9个生活方式问题，将DSM-IV标准与抑郁症的其他症状结合起来。DSS由澳大利亚国立大学国家心理健康研究所的Kathleen Griffiths博士开发。它由18个问题组成，平均分为两个分量表，分别测量个人和感知的耻辱，要求受访者表明他们对抑郁相关陈述的同意。

这项研究是在美国的一所大城市大学进行的。使用研究电子数据采集（REDcap）在线收集和存储数据[15]。参与者包括2015年8月1日至2015年12月31日期间就读该大学的学生。包括全日制本科生；非全日制或18岁以下的学生被排除在外。受试者通过电子邮件、传单、时事通讯和提供电子调查表超链接的公告招募。所有的回答都是匿名收集的。受访者可以选择参加亚马逊彩票^®e-gift卡片。如果他们选择参加抽奖，他们的电子邮件地址会被记录在一个单独的在线表格中，这样就不会和调查回答联系在一起，从而保持匿名。抽奖发生在数据采集结束后。

以下结果被研究:抑郁的流行，抑郁严重程度与个人和感知的污名化信念之间的关系，以及抑郁和污名化信念(个人和感知)的预测变量。根据PHQ-9综合评分法，抑郁症的患病率是根据满足临床中至重度抑郁症临界值的个体数量来确定的。得分≥10分的受访者表现为中度至重度抑郁;得分小于10的人表现出轻度到无抑郁。得分≥10的受访者可考虑接受治疗、咨询和/或药物治疗[16]。最近对27项研究进行的荟萃分析表明，PHQ-9综合项目评分方法在几个人群中得到验证，其综合敏感性为0.77，综合特异性为0.85。污名化信念由个人和感知污名化信念分量表上的连续分数分别决定，分数越高表示污名化信念越多。DSS在大学生[10]测试中证明了测试重测的信度。通过比较社会人口学组的PHQ-9和DSS评分，确定抑郁症严重程度和污名化信念的预测变量。

总共获得1777份回复，其中697份回复基于一个或多个排除标准:研究生参与者，不完整的回复，或后来要求删除数据。因此，1080个响应被纳入分析。有效率为60.77%。使用Microsoft®Excel Mac Version 15.11.2和IBM®SPSS®Version 22进行分析。对每个被调查者的PHQ- 9分和DSS分进行描述性统计。采用PHQ-9总项目评分法将被试分为多抑郁组(得分≥10)和少抑郁组(得分<10)，计算学生表现出中度至重度抑郁的比例。学生的t-检验，双尾和假设不等方差，用于比较个人和感知耻辱的DSS分量表得分根据抑郁症严重程度。使用一系列线性回归来确定社会人口学预测因子与PHQ-9和DSS分量表得分之间的关系。

结果

共有1080个回复被纳入分析(图1)。结果显示36.3%的受访者符合PHQ-9中到重度抑郁的求和评分标准。其中，<1%符合重度抑郁标准(PHQ-9评分≥20)，11.4%符合中度抑郁标准(PHQ-9评分<20且≥15)，20%符合中度抑郁标准(PHQ-9评分<15且≥10)。研究对象的社会人口学特征及PHQ-9和DSS量表得分见表1。中度到重度抑郁的学生个人的平均耻感较低[t(1080) = -2.28,p= 0.023]，较高的平均感知耻辱分数[21.7±5.5 [t(1080) = 3.12,p= 0.002)。不同组间基于抑郁严重程度的抑郁相关病耻感得分差异见表2。

图1:流程图。n:响应次数

		phq - 9 分数	DSS 个人	DSS 感知
类别	n	x̄±年代	x̄±年代	x̄±年代
性
男性的	336例(31%)	7.6±5.8	11.4±5.2	21.9±5.4
女的	729 (68%)	8.6±5.7	9.5±5.2	22.2 ± 5.6
其他	15 (1%)	14.7±4.0	8.1±5.4	23.5±5.4
年龄(年)
18	264 (24%)	7.8 ± 5.7	9.6±4.7	21.6±5.4
19	204例(19%)	9.2±5.9	9.8 ± 5.1	21.9±4.6
20	161例(15%)	9.1±5.9	10.2±5.3	22.5±6.1
21	139例(13%)	8.5±6.0	10.2±5.6	22.6±5.6
22	76 (7%)	7.6±5.8	11.5±5.8	21.8±5.8
23岁及以上	236 (22%)	8.2±5.4	10.2±5.5	22.5±5.7
性取向
异性恋	905例(84%)	8.2±5.7	10.2±5.3	22.2 ± 5.5
同性恋者	28（3％）	8.4±5.1	9.9±5.2	22.5±5.0
女同性恋	10 (1%)	12.5 ± 6.6	10.3 ± 5.4	22.7 ± 5.3
双性恋	109例(10%)	9.4±6.3	9.3 ± 4.9	21.8±6.0
其他/变性	28（3％）	10.2±5.1	11.2±5.5	21.7±4.1
宗教
基督教	404（37％）	7.6±5.2	10.4±3.0	22.2 ± 5.4
伊斯兰教	22 (2%)	8.9±6.7	9.2 ± 4.1	21.5±6.2
犹太教	52 (5%)	8.3±5.0	10.1 ± 4.7	21.3 ± 4.9
印度教	51 (5%)	8.0 ± 6.0	14.6±5.1	22.8±5.8
佛教	22 (2%)	9.0±5.0	12.9±6.7.	21.5±5.7
其他	64例(6%)	10.2±6.2	10.6±5.4	22.4±4.8
没有一个	465例(43%)	8.9±6.1	9.1±5.1	22.2 ± 5.7
种族或种族
高加索人	498例(46%)	8.2±5.7	11.1±5.2	22.4±5.4
非裔美国人	65 (6%)	7.5±6.7	10.3±4.6	22.8±5.1
亚裔美国人	285 (26%)	8.3±5.5	10.6±5.4	22.4±5.5
西班牙裔美国人	164例(15%)	7.8 ± 5.6	10.4 ± 4.8	22.4±5.7
印第安人	11 (1%)	7.3±5.2	10.1 ± 3.3	22.3±5.8
太平洋岛民	11 (1%)	6.9±4.9	9.9±5.8	24.6±3.2
多种族	88例(8%)	9.4±6.6	9.5±4.3	21.4±5.9
以上都不是	77 (7%)	8.6 ± 6.3	13.8 ± 5.1	22.6±5.2
拒绝状态	15 (1%)	8.9±10.2.	11.4±6.1	20.1 ± 5.1
就业状况
失业	544例(50%)	8.2±5.8	10.5±5.1	22.2 ± 5.3
全职	62（6％）	6.5±4.5	10.2±5.7	21.9±6.0
兼职	444 (41%)	8.8±5.8	9.7±5.3	22.0±5.6
Unsalaried	30 (3%)	9.8±7.3	8.6±5.5	23.1 ± 6.2
学生年
大一新生	307例(28%)	7.5±5.5	10.2±5.1	21.7±5.6
大二	232例(21%)	9.2±6.2	10.0±5.0	22.4±4.8
初级	199例(18%)	8.4±5.7	10.7 ± 5.5	22.2±6.0
高级	165 (15%)	9.6±6.1	9.1±5.3	22.0±5.7
5年或以上	177例(16%)	7.7 ± 5.2	10.1±5.3	22.6±5.6

表格1:社会人口特征、抑郁严重程度和污名化信念。
n:响应次数;x̄:意思是;s:标准差

	DSS个人			DSS感知
抑郁症严重程度 (phq - 9分)	x̄±年代	t	p	x̄±年代	t	p
中度至严重（10-27）	9.6±5.1	-2.28	０．０２３	22.8±5.5	3.12	0.002
轻度至无(0-9)	10.4±5.3			21.7±5.5

表格2:不同抑郁严重程度的学生表现出的社会耻辱感的差异。
x̄:意思是;s:标准差;t: t检验统计量;p:假定值

在排除16个回答选择其他性别身份后，共纳入1064个回答进行线性回归分析(表3)。以下变量与PHQ-9评分较高相关:女性(vs.．(男)β=0.92，t（1064）=2.46，p=0.01]，性别为同性恋者(vs.．异性恋)[β= 2.10, t (1064) = 4.30,p(< 0.001),学长vs.．大一新生)[β= 1.84, t (1064) = 3.98,p<0.001]，并认定为非基督徒或无宗教信仰(vs.．基督教)[β= 0.98，t(1064) = 2.68,p< 0.001)。所有其他变量没有达到统计显著性(全部p年代> 0.05)。以下变量与个人病耻感分量表得分较高相关，表明与抑郁相关的个人病耻感较高:男性(vs.．(女)β= -1.72, t (1064) = -5.23,p<0.001]，识别为直(vs.. LGBT）[β= -2.91,t(1064) = -6.78,p< 0.001),失业(vs.．雇佣)[β= -0.67,t(1064) = -2.12,p<0.05]，白种人(vs.．白人的种族)[β= -2.29,t(1064) = -5.85,p<0.001]，老年[β= 0.74，t(1064) = 1.99,p<0.05]，并确定为单一种族(vs.．多种族)[β= -1.30，t(1064) = -2.29,p< 0.05)。所有其他变量没有达到统计显著性(全部p年代> 0.18)。没有预测变量与感知病耻感亚量表得分显著相关，所有ps>0.10。

表3：抑郁、个人病耻感和感知病耻感的预测因子。
b:非标准化的beta系数;t: t统计量;p:假定值

讨论

值得注意的是，被调查的大学生样本显示36.3%的个体符合抑郁症的临床临界值，这比以前报道的百分比要高[2- 4]。此外，36.3%远高于Eisenberg et al.[3]所报道的比例，后者也采用了PHQ-9求和项目评分法。我们的研究结果表明，大学校园中抑郁症的流行程度可能比之前预测的要高，或者反映了全球趋势，随着时间的推移，抑郁症的流行程度在增加。事实上，世界卫生组织预计，到2020年，重度抑郁症负担将成为世界疾病负担的第二大因素。

因为女学生、同性恋学生、高年级学生、非基督徒或无宗教信仰的学生表现出更严重的抑郁症，这些群体可能构成风险学生亚群体，可能受益于针对性的筛查和评估工作。先前的研究也发现了抑郁升高的几个危险因素。例如，Young et al.[18]报告白种人和亚裔美国本科生中女性学生抑郁的情况更多(p= 0.001)。Grant et al.[19]也报道了在中西部一所大型大学，与异性恋学生相比，学生中LGBTQ的识别与更严重的抑郁相关(p= 0.002）。因此，女性和LGBT学生可能是抑郁症的风险特别高，可能会受益于重新实现的评估和预防努力。此外，鉴于宗教参与对抑郁症状的保护作用已经记录在文献中，涉及涉及学生在其他方面的学生以其他方式产生类似保护的效果[20]。相比之下，vankar等人。[11]据报道，与高年级学生相比，一年的学生抑郁症，但这些调查结果都在印度本科医学院。因为我们的结果表明，高血糖与更大的抑郁严重程度相关，检测和治疗抑郁症的举措必须持续到第一年，并在整个学生的学术职业方面保持一致。

因为女学生、同性恋学生、高年级学生、非基督徒或无宗教信仰的学生表现出更严重的抑郁症，这些群体可能构成风险学生亚群体，可能受益于针对性的筛查和评估工作。先前的研究也发现了抑郁升高的几个危险因素。例如，Young et al.[18]报道了白人和亚裔美国本科生中女性学生抑郁的情况更多(p=0.001)。Grant et al.[19]也报道了在中西部一所大型大学，与异性恋学生相比，学生中LGBTQ的识别与更严重的抑郁相关(p= 0.002）。因此，女性和LGBT学生可能是抑郁症的风险特别高，可能会受益于重新实现的评估和预防努力。此外，鉴于宗教参与对抑郁症状的保护作用已经记录在文献中，涉及涉及学生在其他方面的学生以其他方式产生类似保护的效果[20]。相比之下，vankar等人。[11]据报道，与高年级学生相比，一年的学生抑郁症，但这些调查结果都在印度本科医学院。因为我们的结果表明，高血糖与更大的抑郁严重程度相关，检测和治疗抑郁症的举措必须持续到第一年，并在整个学生的学术职业方面保持一致。

然而，年龄和种族与个人污名的关系与之前的研究形成了对比。例如，尽管认为自己是白种人与更大程度的个人耻辱相关(p<0.001)在我们的研究中，Conner et al.[29]发现非洲裔美国人比白种人有更高水平的个人病耻感，尽管不可否认的是在老年人群中。此外，Lally等人[30]报道称，尽管这项研究是在爱尔兰进行的，并不是针对抑郁症相关的病耻感，但在异性恋和同性恋受访者之间，或在年龄较大和较小的学生之间，个人病耻感没有差异。与之前的研究相比，观察到的与种族和年龄有关的个人污名差异的确切原因是推测性的。这些不同的结果可能是特定于所研究的校园和人群的，强调需要在更大的本科生群体中进行类似的研究。

最重要的是，我们的研究揭示了抑郁水平与个人和感知污名程度之间的显著关联≥ 10） 与较高的平均感知污名得分相关(p<0.002)，令人惊讶的是，它们也与较低的个人污名感得分有关(p<0.023）。在具有PHQ-9分数≥10的学生中，可以通过几个因素来解释较低的个人耻辱。有可能抑郁症状的个人经验可能会降低个人耻辱。例如，自我报告的抑郁历史与较少的个人耻辱感染了[23]。此外，对具有抑郁症的人的知识是表达较少耻辱的意见的特征[31]。还记录了，在表现出高萧条严重程度的个人中，较少的耻辱性的个人信仰与抑郁症有关[23]。此外，个人经验或与抑郁症的人的就业风险接触已经与低个人耻辱有关，例如在心理健康服务提供者[23-32]的情况下。

我们发现，抑郁程度越严重的学生，平均而言，他们的耻辱感得分越高≥ PHQ-9量表中的10项符合潜在抑郁症诊断标准，改变公众对抑郁症看法的认知的干预措施至关重要。这一发现对医疗保健利用具有特别重要的影响，因为之前的一项研究表明，在积极参与scre的大学生中对于一个心理健康问题，那些有更高感知耻辱感的人与寻求治疗的可能性降低相关[33]。

鉴于这些结果，减少感知到的耻辱感可能会鼓励更严重的抑郁学生寻求帮助。减少感知到的耻辱的最佳方法是在社会范围内消除与抑郁症相关的社会耻辱，但这是理想的，这种程度的社会变化很少能有效地进行[34]。因此，公共服务公告、研讨会和其他活动可能是必要的，以公开讨论抑郁症的耻辱。此外，消除污名的努力不仅必须针对学生，还必须针对教师、管理人员、大学员工和社区的其他人，以便在校园范围内有效地解决污名问题。例如，使咨询资源不仅可用而且容易看到，建立旁观者培训，促进健康可能会减轻公众不适应抑郁症的观念。也有人认为，病耻感减少运动的重点在于将公众的看法与个人的看法相一致，因为与个人的病耻感相比，受访者先前表现出的与抑郁相关的病耻感程度要大得多，这一发现被本研究[35]证实。

应该指出的是，减少社会耻辱的努力仍然仍然考虑个人耻辱的影响，这与接受咨询的有利态度产生负面相关[34]。事实上，据报道，抑郁型识别和认知行为治疗技能的在线干预措施在减少个人耻辱[10]方面是有效的。如果他们向抑郁素质呈现阳性呈现抑郁症呈阳性，个人已经表现出较少的个人耻辱，与卫生专业人员有关治疗方案的一致，并与抑郁症的家庭成员或朋友个人接触[36]。

尽管本研究报告在多抑郁和少抑郁学生的污名化信念上有统计学上的显著差异，但本研究的横断面设计使得很难在抑郁严重程度和个人或感知的污名化程度之间建立因果联系。尽管样本量很大，但这项研究受到自愿样本反应的限制。因此，抑郁的严重程度可能受到对有抑郁症状的学生的选择偏见的影响。此外，研究结果可能并不适用于所有学生或其他院校的学生群体。在调查设计方面，没有询问关于抑郁史或抑郁症既往诊断的问题，这些情况可能会影响学生的态度。此外，完整和不完整回复数量之间的差异可能是由于庞大的问卷负担造成的。个人对项目的准确反应也可能受到回忆偏见或社会接受程度的限制。未来的研究应该包括研究生和国际学生，以便更好地将结果推广到这些社区。此外，还需要进行随机试验，以确定减少病耻感运动在减少学生群体中个人和感知的病耻感方面的有效性。

结论

综上所述，本研究发现抑郁症在本科生中的患病率为36.3%，且抑郁越严重的学生对感知信念的污名化程度越高，而对个人信念的污名化程度越低。女性、同性恋、双性恋、高年级学生和非基督徒或非宗教人士都是抑郁水平较高的预测因素，这表明这些学生群体可能处于风险之中，如果对抑郁进行更有针对性的筛查和治疗，他们可能会从中受益。男性、异性恋、失业、白种人、年龄较大和单身的学生与更多被污名化的个人信仰有关，这表明这些群体的学生应该成为减少污名化运动的目标。表现出更严重抑郁的本科生比例增加了，强调了有针对性的筛查、预防和治疗的必要性。由于病耻感限制了寻求帮助的行为，大学校园必须积极寻求减少与抑郁相关的病耻感，特别是可感知的病耻感，平均而言，抑郁程度越高的学生的病耻感就越大。现有的减少耻辱感的项目可能需要针对学生群体进行调整，以发挥作用。

工具书类

1. Lopez AD, Murray CJ(1998)全球疾病负担，1990- 2020年。Nat Med 4: 1241-1243。［裁判。］
2. Michael Kd，Huelsman TJ，Gerard C，Gerargan TM，Gustafson Mr（2006）大学生抑郁症：普遍存在和治疗趋势。Clin Clincol J 3：60-70［裁判。］
3. 艾森伯格D, Gollust SE, Golberstein E, Hefner JL(2007)大学生抑郁、焦虑和自杀的患病率及其相关性。骨科杂志77:534-542。［裁判。］
4. Sarokhani D，Delpisheh A，Veisani Y，Sarokhani MT，MANESH RE等。（2013）大学生抑郁症的患病率：系统审查与荟萃分析研究。降级res治疗2013：373857。[裁判。］
5. Hysenbegasi A, Hass SL, Rowland CR(2005)抑郁对大学生学业效率的影响。卫生政策经济学8:145-151。［裁判。］
6. Kessler RC，Bromet EJ（2013）跨文化抑郁症的流行病学。年度公共卫生修订34:119-138。[裁判。］
7. (2013)被贬低、被回避、被忽视、被否认:精神疾病患者耻辱体验的形式和后果。BASP 35: 31-40。［裁判。］
8. 张志强，张志强，张志强(2004)心理疾病的病耻感:患者的预期和体验。国际社会精神病学50:153-162。［裁判。］
9. Eisenberg D, Downs MF, Golberstein E, Zivin K(2009)大学生心理健康的病耻感与求助。医疗护理文献66:522-541。［裁判。］
10. Griffiths Km，Christensen H，Jorm AF，Evans K，Groves C（2004）基于Web的抑郁素质和认知行为治疗对抑郁症的态度的影响。B J SCYSC 185：342-349。［裁判。］
11. Vankar JR，Prabhakaran A，Sharma H（2014）私立医学院医学生的抑郁和耻辱感。印度心理医学杂志36:246-254[裁判。］
12. Pyne JM, Kuc E, Schroeder PJ, Fortney JC, Edlund M, et al.(2004)病耻感与抑郁严重程度的关系。神经病学第192期:278-283。［裁判。］
13. Schwenk TL, Davis L, Wimsatt LA(2010)医学生的抑郁、病耻感和自杀意念。《美国医学会杂志》304:1181 - 1190。［裁判。］
14. Simmons LA, Yang NY, Wu Q, Bush HM, Crofford LJ(2015)美国农村女性样本中的公众和个人耻辱。首席精神科护士29:407-412。［裁判。］
15. Harris PA，Taylor R，Thielke R，Payne J，Gonzalez N，et al.（2009）研究电子数据捕获（REDCap）——提供转化研究信息学支持的元数据驱动方法和工作流程。生物医学杂志42:377-381[裁判。］
16. PHQ-9:一种新的抑郁症诊断和严重程度测量方法。精神病学年鉴32:1-7。［裁判。］
17. Manea L, Gilbody S, McMillan D(2015)患者健康问卷9 (PHQ-9)算法评分方法筛查抑郁症的诊断meta分析。普通医院精神病学37:67-75。［裁判。］
18. Young CB, Fang DZ, Zisook S(2010)亚裔美国人和白人大学生的抑郁症。J情感失调125:379-382。［裁判。］
19. Grant JE, Odlaug BL, Derbyshire K, Schreiber LR, Lust K, et al.(2014)年轻男女同性恋、双性恋和酷儿成年人的心理健康和临床相关性。J Am Coll Health 62: 75-78。［裁判。］
20. Cole-Lewis YC, Gipson PY, Opperman KJ, Arango A, King CA(2016)宗教参与对有人际关系问题的青少年抑郁和自杀意念的保护作用。J Relig生命值55:1172-1188。［裁判。］
21. Arbanas G(2008)青少年对精神分裂症、抑郁和创伤后应激障碍的态度。护理心理健康杂志46:45-51。［裁判。］
22. 刘志强，刘志强(2011)青少年人格特质与认知特质的关系。心理发展与教育。J情感失调129:104-108。［裁判。］
23. Griffiths KM，Christensen H，Jorm AF（2008）抑郁症耻辱的预测因子。BMC精神病学8:25[裁判。］
24. Jorm AF, Wright A(2008)年轻人对患有精神障碍的同龄人的轻蔑态度的影响:对澳大利亚年轻人及其父母的全国调查。BJ心理192:144-149。［裁判。］
25. 谢菲尔德JK，菲奥伦扎E，索夫罗诺夫K（2004）青少年寻求心理帮助的意愿：促进和预防因素。青少年杂志33:495-507[裁判。］
26. (1)成年男性抑郁患者的病耻感与自我病耻感的关系。神经精神病治疗10:1399-1405。［裁判。］
27. Vogel DL，Heimerdinger-Edwards SR，Hammer JH，Hubbard A（2011）“男孩不哭”：检查男性规范，自我耻辱和帮助寻求各种背景中男性的帮助态度之间的联系。J CAUNS SCIECOL 58：368-382。［裁判。］
28. Hammer JH, Vogel DL(2010)男性抑郁症的求助行为:男性敏感的咨询手册的功效。心理医生38:296-313。［裁判。］
29. Conner KO, Copeland VC, Grote NK, Koeske G, Rosen D, et al.(2010)老年抑郁症患者寻求心理健康治疗:耻辱和种族的影响。老年精神病学18:531-543。［裁判。］
30. Lally J，ÓConghaile A，Quigley S，Bainbridge E，McDonald C（2013）大学生心理疾病的耻辱感和寻求帮助的意图。Br J精神病学37:253-260[裁判。］
31. Crisp A, Gelder M, Goddard E, Meltzer H(2005)精神疾病患者的污名化:皇家精神科医学院“改变思想”运动的后续研究。世界精神病学4:106-113。［裁判。］
32. Dietrich S, Mergl R, Rummel-Kluge C(2014)抑郁的个人和感知污名化:来自普通人群、抑郁症大会参与者和德国就业介绍官员的数据比较。精神病学Res 220: 598603。［裁判。］
33. Jennings KS，张JH, Britt TW, Goguen KN, Jeffirs SM, et al.(2015)感知到的病耻感、自我病耻感和自力更生与寻求治疗的关系如何?three-path模型。精神病学杂志38:109-116。［裁判。］
34. Vogel DL, Wade NG, Hackler AH(2007)公众病耻感与咨询意愿:自我病耻感与咨询态度的中介作用。J Couns Psychol 54: 40-50。［裁判。］
35. Reavley NJ，Jorm Af（2011）年轻人对精神疾病的人剧烈稳定：来自澳大利亚国家调查的调查结果。AUST N Z j精神病资讯45：1033-1039。［裁判。］
36. 王杰，赖德（2008）心理健康素养、个人接触和个人对抑郁症的偏见之间的关系。影响杂志110:191-196[裁判。］

在此处下载临时PDF

文章信息

文章类型:研究文章

引用：潘迪，阿什raf J, Wolitzky-Taylor KB, Lee D, Sugar J, et al.(2016)大型都市大学本科生抑郁严重程度与耻辱信念之间的关联:一项横断面研究。J精神病学健康1(2):doi http://dx.doi.org/10.16966/jpmh.108

版权:©2016 Pendi A等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

收到日期:2016年10月20日

接受日期：2016年10月30日

发表日期:2016年11月4日