摘要

越来越多的精神健康和其他病人去急诊科就诊。为了缓解急诊科的长时间等待和床位通道堵塞，国家紧急通道目标(NEAT)被引入。虽然这缓解了急诊科和住院患者的一些获取问题，但也影响了急诊科向患者及其家属提供的服务。这项混合方法研究包括了墨尔本市区的7个急诊科，并探索了急诊科精神健康临床医生使用NEAT的经验。显而易见的是，在不及时的情况下，相当多的参与者承认，在匆忙与NEAT见面的过程中，家庭和照顾者往往处于不利地位。参加者指出，NEAT的结果是，支援亲属/照顾者的时间减少，向亲属/照顾者寻求附带资料的时间减少，以及处理复杂社会需要的时间减少。众所周知，急诊科心理健康临床医生面临着巨大的压力，高风险患者的工作负荷和组织要求，以满足NEAT。这种组合很可能对心理健康消费者及其亲属/照顾者造成不利或较差的结果。

关键字

精神病学;风险;紧急情况;亲戚;评估

介绍

急诊科心理健康报告和国家应急访问目标（NEAT）

越来越多的急诊科(EDs)被要求评估和治疗在危机[1]的精神健康患者。对于这一人群，急诊科的作用是治疗任何伤害或急性疾病(如过量、自残或中毒)，使患者和社区免受任何进一步的伤害，评估风险，并在医院或社区[2]提供管理。专业的心理健康临床医生为处于危机中的精神病患者提供全面的风险评估和治疗计划。

随着患者数量的增加，急诊科的负担加重，其中精神健康患者数量增长迅速，且高于非精神健康患者数量[3,4]。为了满足这一需求，国家紧急通道目标(NEAT)被引入，以改善医院内病人的流动，并防止“通道阻塞”(当急症病床满了，病人在急诊室等待更长时间的住院)。NEAT的主要目的是及时评估、治疗和出院患者;a)当服务需求高时，建议医院其他部门的相关人员协助治疗急诊科病人;b)在4小时内评估大部分急诊科病人并让他们出院。

这项研究的目的是探讨NEAT的引入是否影响了心理健康临床医生在急诊科中如何以及是否利用家庭和护理人员。整洁是成功的在很多方面和整洁的确有它的优势在ED患者心理健康。例如,他们看到和治疗更快速,更不可能潜逃,有更多的文档和获得保健的简化方法,这导致了更大的责任精神卫生工作人员。然而，NEAT的缺点包括仓促的心理健康风险评估，教育学生护士或相关健康的时间更少，增加了急诊科和心理健康工作人员的压力和压力，隐私和安全漏洞，以及资源匮乏。

NEAT有潜力改变4小时的时间线的临床实践。NEAT仍处于起步阶段，它对临床实践的影响，无论是积极的还是消极的，才刚刚开始为人所知。有理由认为心理健康临床医生(实际上所有急诊科工作人员)感到时间压力，这可能会影响与家人/照顾者的互动，他们是信息收集和出院计划的一个组成部分。一个可能受到NEAT倡议影响的群体是家庭或护理人员。

亲属/照顾者和心理健康风险评估

与家庭和护理人员合作是提供高质量专业精神卫生保健的组成部分[7]，也是基于康复的评估和治疗的关键。家庭和护理人员在提供心理社会护理[8]方面尤为重要，可以在评估期间提供重要的辅助信息[9].家庭和护理人员的使用与患者的更好结果相关，因为他们在实施治疗计划、提供支持和降低复发率方面发挥着不可或缺的作用[10]。事实上，促进社区治疗的负担过重的卫生系统在很大程度上依赖于家庭和护理人员的支持[8]。让家庭和护理人员参与也是促进各方参与治疗过程的一个好机会，可以在消费者、家庭/护理人员和卫生服务部门之间建立伙伴关系[11]。在评估过程中，在制定诊断和治疗计划时，必须考虑家庭和护理人员的意见[7]。然而，尽管如此，从业者在评估和治疗过程中长期缺乏支持和/或让精神病患者的家庭和护理人员参与[12]。

如果患者愿意，他们确实有权不让家人或护理人员参与，而且保密是一个重要的考虑因素。然而，在《维多利亚精神健康法》(2014年)等危机心理卫生法中，[13]指出，尽管保密很重要，但在适当的时候，让家庭或护理人员参与评估和治疗过程的必要性并不大。如果治疗敏感和有意义，这是一个很好的机会，让所有各方参与治疗过程[14]。家庭和照顾者自己可能也需要支持。当病人报告他们不希望家人参与时，这可能是一个了解原因的时刻，因此可能出现一个机会来确定可能需要什么来支持病人和他们的家人/照顾者[15]。

方法

研究问题

本研究特别提出，在医院急诊科进行精神健康风险评估时，NEAT对使用家庭/护理人员有什么影响?

方法

这项研究最初是一项更广泛的研究的一部分，旨在了解NEAT对急诊科精神病学风险评估的影响。这项研究的最初目的是探索性的通过利用定性和定量数据的在线调查。参与者被要求在急诊科精神病学风险评估中讨论NEAT的积极和消极特征。参与者被要求描述什么类型的场景促进了meeting NEAT(4小时前出院)或其他情况，以及组织如何支持帮助参加meeting NEAT的参与者。参与者还被问及他们的临床实践是否有任何改变，评估后的结果是否有任何变化，是否有组织变化以协助召开NEAT会议，最后，有机会发表公开评论。向多家医院网络发送参与问卷调查的邀请函通过精神健康管理人员和每个急诊科的主任

共有78名参与者在7个急诊室工作，他们来自澳大利亚墨尔本的城市和周边地区。他们的参与是自愿和匿名的。每位参与者都是经认可的高级心理健康临床医生。大多数是精神科护士，但一小部分是联合健康专业人员(精神健康社会工作者和职业治疗师)。

该研究采用混合方法设计，利用定性和定量数据。混合方法分析加强了对研究结果的理解，因为它使用定量数据来寻找统计上显著的趋势，并使用定性数据来给出这些趋势的意义[16]。对于任何定性的回答，主题分析搜索共同的代码和意义。

伦理学获得了多个健康网络的批准，包括七个EDs和澳大利亚维多利亚州莫纳什大学(LR115-1314, QA2014190, LR/14/PH/26, QA StV HREC, CF15/2691-2015000994)。在收集资料的过程中，我们清楚地看到，NEAT对在急诊科评估中使用家庭/照顾者有重大影响。

这项研究的发现

受访者对NEAT的总体印象为：没有受访者将NEAT描述为“非常积极”；17.95%的人将NEAT评为积极；57.69%的人将NEAT评为“既不积极也不消极”；21.97%的人将NEAT描述为“消极”，2.56%的人将NEAT评为“非常消极”。

NEAT整体的影响

关于NEAT和急诊科精神健康风险评估的一系列问题得到了回应。一名受访者指出，“减少了病人的等待时间，随后减少了焦虑和痛苦，更有效的床上流动”(受访者70)。也有一些负面的发现，包括;对所有员工施加的高压力、资源匮乏、不恰当的风险评估做法和仓促的评估。一位受访者指出，“人们可能会不恰当地匆忙进出，人员配备和教育署资源没有充分改变，以应对NEAT的挑战。”不必要的住院，关注时间而不是临床需要是潜在的危险。我曾见过ED员工为了满足NEAT而拖延时间”(受访者2)。当被提示时，63.89% (N=78)的受访者指出，贫困家庭是阻碍NEAT实现的因素之一。在数据分析过程中，显而易见的是，有多少次受访者在不及时的情况下报告了NEAT对使用家庭/照顾者的直接或间接影响

心理健康医生在急诊科的高压

间接地，许多受访者报告说，为了遵守4小时规则，他们不断被催促（42.62%）、经历高压（36.07%）和/或资源不足（26.23%）。一名受访者报告，“他们实际上导致了糟糕的临床实践，不幸的是，教育署服务部门有时过于沉迷于目标，而忘记了最佳实践。对心理健康表现的正确评估往往非常复杂，尤其是当涉及医学共病时”（38号受访者）。另一位受访者指出，“我们被要求显著加快步伐，我们的资源没有变化，患者的陈述也没有增加”（回答人数50）。

时间限制

许多与会者报告说，自从实行NEAT以来，它直接影响了他们与家庭/照顾者联络的能力。超过四分之一(N=22, 26.26%)的受访者提到了因NEAT而受到影响的家庭或照顾者。这些回答被编入了主题。在22名提到家庭/照顾者影响的受访者中，63%的人表示，由于NEAT的时间限制，他们见家人或照顾者的次数减少。受访者经常注意到:“我和家人在一起的时间似乎更少了”(受访者2);“与家人在一起的时间更少”(受访者17,32,47,76);“与消费者和家庭相处的时间更少”(第38位受访者);“与客户和家人相处的时间更少”(第17位受访者);以及“肯定少花些时间和亲戚们坐在一起”(第47位受访者)。而其他人则更详细地引用; “The extras no longer happen. For example, families miss out. Yesterday I happened to have a quiet day, so I spent 50 minutes talking to a very distressed relative and was able to refer her to support. This should be standard (however) NEAT does not allow this so much” (respondent number 19). With another clinician noting there is, “A lot more awareness of the clock rather than spending that little but extra time ensuring patients and their families receive a useful service-one that will prevent them returning” (respondent number 4).

担保信息

其他引用有亲属/照顾者影响的回应者指出，在急诊科精神健康风险评估期间，NEAT会影响他们利用家人寻求附带资料的频率(27.28%)。一个人回答说:“如果我无法获得相关信息，而且陈述看起来相当结论性，我更有可能做出决定”(第46位受访者)。另一个例子是，“我认为我有一种倾向，让那些(在NEAT之前)我可能留了更长的时间的人出院，因为我使用了镇静剂，或者得到了更多的相关病史”(第71号受访者)。还有一点值得注意的是，“这一切都在时间上，ED不支持做一个全面的生物社会精神病学评估和制定一个包括护理者和客户的适当治疗计划所需的时间”(第6号应答者)。

与家人互动/看护

此外，当急诊科精神健康工作人员涉及亲属或照顾者时，做法的改变也引发了一些主题(N=22, 18.19%);“我和亲戚相处的时间更少了。我站起来和他们说话，让他们觉得我很着急。如果我和他们一起坐在客厅里，可能会花很长时间”(受访者4)。另一位受访者说，“我更倾向于鼓励家人参与评估，而不是在评估后和他们一起经历所有事情”(受访者47)。而另一名受访者表示，“我不像以前那样花那么多时间和护理人员在一起了，尤其是如果他们很苦恼的话。”上星期，我让一个哭泣的妻子告诉病房她的感受。”最后，一名受访者还指出，当涉及到不方便出院时，“凌晨2点打电话给亲属，而不是等到第二天早上”(受访者第28号)，对家庭来说是潜在的困难。

复杂的社会环境

许多受访者认为，NEAT不允许ED解决任何复杂的社会问题，而这些问题在ED精神健康报告中很常见(22.73%)。“NEAT歧视复杂性，因为我们的大多数客户都有多种心理健康和家庭/社会问题，无法快速解决”(第13位受访者)。还有人指出，“并非所有心理健康患者都符合目标窗口，特别是那些多轴表现或家庭功能不佳的患者”(第12号受访者)。

资源分配

另外一个问题可能会影响所有在教育署工作的亲属和照顾者;教育署职员亦注意到，通常唯一指定的访问空间是教育署家庭室(13.67%的受访者注意到相对/照顾者服务差距)。一位受访者回答说，“急诊室经常要求在亲属的房间进行评估，因为那里没有安全警报，这对在这个空间的临床医生和家庭来说是一个危险的风险”(第15名受访者)。

不改变惯例

许多临床医生确实希望在研究中表明，NEAT并没有改变他们的临床实践(全部78名参与者中有34%报告了这一点，但其中有13.3%后来引用了实践实际改变的例子)。一位参与者特别提到了家庭/照顾者的需求，报告说，“我拒绝因为没有进行完整的评估和获得抵押品而少找消费者的钱”(第71位受访者)。

讨论

对亲属/照顾者的影响

NEAT以积极和消极的方式影响了心理健康风险评估，而且它的建立还相对较新。从这项研究中可以看出，急着去见NEAT影响了ED精神健康人员与亲属的互动方式。这反过来又对亲属/照顾者和病人的结果产生影响。

在急于实现NEAT的过程中，心理健康临床医生不太可能去寻找合适的附属品，无论是通过匆忙与亲属相处，还是根本不与亲属交谈。虽然这种情况并不总是发生，但有一种趋势表明，这种情况发生得太频繁了。抵押和利用家庭或照料者是全面心理健康风险评估[17]的一个组成部分，特别是当消费者不能或不愿意提供准确的证词时。

家属/照顾者需要支持，也可以为消费者提供支持。众所周知，当亲属/照顾者在出院计划中发挥支持作用时，就会增加消费者和家庭获得更好结果的可能性。如果在提供或接受支持时没有征求护理人员的意见，则更有可能出现进一步的陈述或糟糕的结果。

一些改善消费者和护理者体验的基本礼节也被忽略了，例如，在家人/亲属在场的情况下评估精神健康患者。这似乎被认为是更省时的做法，有时这是一种很好的做法，可能非常有用。然而，当出现这种情况时，它也可能导致ED的焦虑家庭冲突，或者如果所爱的人在倾听，可能会导致心理健康消费者不那么开放或诚实。也有可能忽视或管理不善的家庭暴力问题[20]对于消费者或家庭/护理者而言。基本上，在心理健康风险评估期间，实现整洁并不是让家庭/护理者在场的合适驱动因素。而其他礼貌，如积极倾听能力差或仓促的肢体语言，则向亲属或护理者暗示，教育署可以做比听更重要的事情我向他们道歉。

最后，复杂的家庭和社会环境是遇到NEAT的障碍。心理健康的消费者很可能会经历这种类型的劣势。当社会复杂性上升时，匆忙的评估将导致问题被忽视或处理不当，可能导致不必要的精神健康入院，或长期延误其他急诊科患者的护理。还应该指出的是，在这项研究中，许多受访者都很好地注意到NEAT对他们处理家庭问题的能力的影响，这在某种程度上指出，对家庭/照顾者敏感的做法应该被认可为ED风险评估的标准部分。

限制

正如所指出的，这项研究的结果是更广泛的研究的一部分，该研究不是专门针对亲属/照顾者，但在数据分析中变得明显。询问临床医生或家庭，特别是关于他们在急诊科精神健康风险评估的经验，将是有用的。这项研究覆盖了澳大利亚一个超过400万人口的城市的都市EDs，并不代表农村、国家或其他城市和国家。受访者的评论反映了他们自己的观点，并容易受到参与者偏见的影响。

结论

这是一项简短的研究，研究结果只是初步的。然而，研究结果表明，如果急诊科的心理健康人员过于匆忙和紧张，有些事情可能会发生变化。然而，NEAT确实有很多优势，它有可能促进捷径的发展。在这种情况下，是家庭或护理人员错过了吞吐量的匆忙。这不是最佳做法，可能会对亲属/照顾者和心理健康消费者造成不利后果。

致谢

作者希望对黛博拉·兰德尔、罗宾·琼斯和罗斯玛丽·希恩教授的支持表示感谢。

参考文献

1. Marynowski-Traczyk D, Broadbent M(2011)急诊科护士在护理急诊科精神疾病患者方面有哪些经验?澳大利亚新兴Nurs J 14: 172-179。［裁判。]
2. Lukens TW, Wolf SJ, Edlow JA, Shahabuddin S, Allen MH, et al.(2006)临床政策:急诊成年精神病人诊断和管理中的关键问题。安急救中心47:79-99。［裁判。]
3. 张刚，魏斯AP, Orav EJ, Smallwood JA, Gonzalez S, et al.(2012)急诊科的瓶颈:精神科临床医生的视角。普通医院精神病学34:403-409。［裁判。]
4. 波特R，哈克森S(2006)维多利亚急诊部心理健康分类项目。国家临床研究所，墨尔本，维多利亚，澳大利亚。
5. Mountain D（2010）在西澳大利亚急救部门引入4小时规则。澳大利亚埃默格地中海22:374-378。[裁判。]
6. Donley E，Sheehan R（2015）《国家紧急访问目标（NEAT）对医院急诊科精神病风险评估的影响》，国际紧急心理健康和人类恢复力杂志17:688-693[裁判。]
7. 维多利亚州首席精神病医师办公室（2005年）与家庭和护理人员合作：澳大利亚维多利亚州人类服务部首席精神病医师指南[裁判。]
8. Rowe J(2012)《远大前程》:关于家庭照顾者在严重精神疾病中的作用及其与专业人员的关系和参与的文献综述。J精神卫生护士19:70-82。［裁判。]
9. van de Bovenkamp HM, Trappenburg MJ, Grit KJ(2010)患者参与集体医疗保健决策:荷兰模式。健康预期13:73-85。［裁判。]
10. Mihalopoulos C, Magnus A, Carter R, Vos T(2004)评估心理健康的成本效益:精神分裂症和相关疾病的家庭干预。Aust N Z J Psychiatry 38: 511-519。［裁判。]
11. Whiteside R, Steinberg F(2003)建立伙伴关系:将家庭纳入精神健康评估和治疗的新西兰指南。新西兰奥克兰PHAC出版物公司。
12. Rapaport J, Bellringer S, Pinfold V, Huxley P(2006)精神卫生保健中的护理者和保密:考虑护理者评估的作用:对服务使用者、护理者和从业人员观点的研究。卫生和社会保健社区14:357-365。［裁判。]
13. 《维多利亚精神健康法》，2014年。维多利亚州政府，维多利亚州，澳大利亚。［裁判。]
14. Furlong M, Leggatt M(1996)协调病人的保密权利和家属的知情权。Aust N Z J精神病学30:614-622。［裁判。]
15. Clarke DE, Dusome D, Hughes L(2007)从精神健康客户的角度看急诊部。国际卫生护士16:126-131。［裁判。]
16. Johnson R, Onwuegbuzie A, Turner L(2007)对混合方法的定义研究。J Mix Methods Res 2: 112-133。［裁判。]
17. isbel S, Foster K, Edwards C(2015)在精神卫生住院病房中发展家庭房:一项探索性描述性研究。BMC Health server Res 15: 238-246。［裁判。]
18. Kim S, Szigethy E, Meltzer-Brody S, Pilowsky M, Daniel J, et al.(2010)通过治疗父母的心理疾病来支持儿童的心理健康。精神病学年鉴43:534-537。［裁判。]
19. RANZCP（2016）立场声明56：患有精神疾病的父母的子女。澳大利亚维多利亚州墨尔本皇家澳大利亚和新西兰精神病医生学院[裁判。]
20. Catallo C, Jack SM, Ciliska D, MacMillan HL(2013)最小化入侵风险:急诊室亲密伴侣暴力暴露的基础理论。Nurs 69: 1366-1376。［裁判。]

在此处下载临时PDF

条信息

文章类型:研究文章

引用:Donley E(2016)急诊部门的国家紧急情况准入目标和精神病学风险评估:涉及家庭或护理人员的影响。J精神病学健康1(2):doi http://dx.doi.org/10.16966/jpmh.107

版权:©2016 Donley E.这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

收到日期:2016年8月18日

接受日期:2016年9月28日

发表日期:2016年10月3日