介绍

许多研究[1-3]记录了周末后长时间透析间隔后死亡率和发病率显著上升。在这些周末间隔之后，全因和心血管疾病死亡率和住院率的上升是非常令人印象深刻的，不能置之不理。报道的全因死亡率上升的数字从23%[1]到41%[2]不等。周末间隔后，心脏病死亡率和住院率的上升更为明显;R. N. Foley等报道了心血管事件(CVE)的心脏死亡率和住院率分别增加了36% (P=0.007)和124%。T. Springel等报告说，周末间隔后的入院率是其他工作日的2.6倍[3]。与住院率2.6倍以上相似程度的是J. E Hakmei等人报道的长时间透析间隔后CVE率上升240%。这些作者报告说，在3天的间隔后，CVE率上升260%，可以看到不同寻常的时间表，如周一-周三-周四或周二-周三-周五。这些住院人数可能不是那么有自我限制;据报，房屋署病人再次住院的比率很高。 Renal Data System has revealed an overall rehospitalization rate of 34% within 30 days of discharge [5]. This fact, indicate a high rate of dragging morbidity after such initial hospitalizations. It is worthy to indicate that the Australian and New Zealand Dialysis and Transplant (ANZDATA) Registry data has revealed the absence of such rise among patients receiving>thrice-weekly regimen [6]. Multiple other studies [7] confirmed such significant rise in both mortality and morbidity rates after the long inter-dialysis interval. This is obviously occurring because of volume overload, disturbed serum electrolytes and uremic toxins accumulation with a background of high cardiac disease prevalence. Overlooked is a the expected long term pathological consequence even in the absence of acute morbidity events as a result of the weekly repeated episodes of subtle worsening in biochemical and hemodynamic parameters. It is obvious that the electrolyte and acidosis profiles are worst after the long inter-dialysis intervals. Hyperphosphatemia episodes are likely to be contributed to accelerated arterial calcification and hyperparathyroidism. The hemodynamic changes related to subclinical overload, higher BP and arterial stiffness are similarly worst after the long inter-dialysis intervals. These changes are well experienced by all nephrologists caring for HD patients and have also been documented in multiple studies. The interdialytic increase in central wave augmentation index was documented by P. I. Georgianos, et al. to be more pronounced during the 3-day interval; this index reflects the degree of arterial stiffness and has been associated with increased cardiovascular risk [8]. Subtle echocardiographic dysfunction after the weekend intervals have also been documented by M. Obokata [9]. There should be no hesitancy on expecting negative long-term consequences from such exaggerated fluctuations in the patient’s biochemistry and hemodynamics after every weekend interval. We can see that the absence of such fluctuations in biochemical and hemodynamic parameters has allowed PD to have relatively excellent outcomes despite its low Kt /V values.

医管局违规

与合规患者相比，在一个月内跳过一个或多个HD疗程的患者的死亡风险高出25%（P<0.01）[10]。DOPPS数据也报告了与每月跳过一个或多个HD疗程相关的死亡率高出33%。错过周中HD疗程通常会导致3天的间隔（4号接收下一个高清）^th天);4 . CVE率上升^th在周末休息2天的情况下，平均每天的房产率为260%，与同期的240%没有太大差别。

我们需要暂停！如果患者错过HD疗程，将透析间隔从1天延长到3天被认为是一种危险的不负责任的行为，而医疗当局每周定期将间隔从1天延长到2天则是一种可以接受的政策，尽管有上述可怕的急性和潜在慢性后果关于发病率和死亡率。我相信，我们必须承认，我们对每三周一次的HD时间表的“宗教”坚持是另一种形式的不遵守。如果我们真的希望提高患者的HD生存率，这是需要纠正的。

基于每月而不是每周的高清解决方案

只要每周安排一次透析疗程，就不可避免地会有如此长的透析间期。早期提出的解决透析间期过长问题的建议并不实用，因为在“周框”内寻找解决方案存在固有的局限性。这些建议包括提供^th星期六或星期一（星期日前后）的每周HD会议。当然，这是不现实的，因为大多数HD单元的工作人员和可用HD插槽有限，不允许每个星期六和星期一容纳所有患者。周六和周一将需要将HD工作人员和机器数量翻一番。其他建议也是如此家庭血液透析是一种真正的替代方法，尽管它的接受率仍然局限于一小部分血液透析人群。

我相信我们需要解放我们的高清时间表从那些每周的时间表。每隔一天(EOD)定期提供HD治疗，每月奇数天或偶数天，而不考虑工作日，是一个简单、实用的解决方案，以消除长透析间隔。HD计划将以月为基础，而不是以周为基础。经过适当的解释，透析医务人员很可能接受他们的急诊和重症监护病房的同事已经采用的这种方法，因为它将消除血液透析作为RRT方式有效性的一个主要缺陷。为了进一步证明这一建议的合理性，我愿指出以下几点:

1. 患者，特别是新患者，希望自己能够很容易地适应每隔一天的HD治疗的规定时间表，就像他们对其他预定的药物和治疗所做的一样。这建议是为了帮助占HD患者多数的依从性患者。这种方法并不能消除患者的不依从性，但可能在一定程度上更安全。房屋署将会有两个固定的时间表(每个月的偶数或奇数天)，其中一个会在每个月开始前分发给每个病人;即每个病人的HD时间表将是当月的偶数天或奇数天，而不是每周的固定天数。每月按单双天数接收房屋署的安排，通常会在其后按单双天数(31或29天)接收房屋署。在患者中，两组的周末时间将被平均分配。
2. 透析医疗人员周六工作，已经浪费了一半的周末时间。这是解决方案的一半，帮助避免了3天的周末高清间隔;但正如我上面所讨论的，目前的2天周末间隔仍然不安全。根据医疗事实，为了拯救HD病人，我希望我们大部分肾科工作人员能接受星期日工作，并把周末分配到整个星期。
3. 采用EOD HD方案的另一个好处是，我们每月的实验室测试可以更准确地反映真实一致的透析前状态，而不是通常的周中实验室测试，在周末间隔后对电解质状态保持盲测。这个基于月的时间表将有助于避免周六和周一病人的过度拥挤，因为许多病人需要额外的透析治疗。
4. 发现消除长inter-dialysis间隔相关的发病率和死亡率增加的频率每周高清会议四个或更多的会话并建议类似的成功的简单方法采用基于月度(奇数和偶数天)每隔一天高清时间表。我认为，除了目前公认的家庭血液透析和频繁的中心血液透析外，这样的计划是切实可行的，也是提高HD患者生存的必要步骤。

利益冲突陈述书

没有宣布。

参考文献

1. Foley RN, Gilbertson DT, Murray T, Collins AJ(2011)血液透析患者长时间透析间期和死亡率。N Engl J Med 365: 1099-1107。［裁判。]
2. Zhang H，Schaubel DE，Kalbflish JD，Bragg Gresham JL，Robinson BM，et al.（2012）透析结果和实践模式分析表明透析计划影响周死亡率。肾脏Int 81:1108-1115[裁判。]
3. Springel T, Laskin B, Shults J, Keren R, Furth S(2013)接受慢性透析的儿童更长的透析间间隔和原因特异性住院。肾脏移植28:2628-2636。［裁判。]
4. E Hakmei J，Nietert PJ，Fitzgibbon WR，Ullian ME（2017）透析间期的长度影响慢性血液透析患者的发病率和死亡率。临床实验肾病2:38[裁判。]
5. USRDS 2013 Annual Data Report: Atlas of Chronic Kidney Disease and End-Stage Renal Disease in the United States, National Institutes of Health, National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases, Bethesda。［裁判。]
6. Georgianos PI，Sarafidis PA，Sinha AD，Agarwal R（2015）常规每周三次血液透析的不良影响：是时候避免三天透析间期了吗？美国肾脏杂志41:400-408[裁判。]
7. Prabhavalkar SM, Mullan RN, Cunningham RGC, Harron CJ(2012)维护性血液透析患者透析计划与死亡率之间的关系。肾Int 82: 1034-1035。［裁判。]
8. GeorgianosPI, Sarafidis PA, Haidich AB, Karpetas A, Stamatiadis D(2013)透析间期对血液透析患者中心波增强的不同影响。肾脏移植28:2160-2169。［裁判。]
9. Obokata M, Negishi K, Marwick TH, Kurosawa K, Ishida H, et al.(2015)血液透析患者不同透析间期超声心动图心血管参数的比较。Am Heart J 4: 523-530。［裁判。]
10. Leggat JE Jr，Orzol SM，Hulbert Shearon TE，Golper TA，Jones CA等（1998）血液透析中的不依从性：预测因素和生存分析。《美国肾脏杂志》32:139-45。[裁判。]
11. Saran R，Bragg Gresham JL，Rayner HC，Goodkin DA，Keen ML等（2003）血液透析中的不依从性：与DOPP中的死亡率、住院和实践模式的关系。肾脏国际64:254-262。

在此处下载临时PDF

条信息

文章类型:观点文章

引用:Abutaleb N（2018）将血液透析从每周三次减为隔天一次的时间。Int J肾病肾衰竭4（3）：dx.doi.org/10.16966/2380-5498.160

版权:©2018 Abutaleb N.这是一篇根据创作共用署名许可条款发布的开放获取的文章，该条款允许在任何媒体上无限制地使用、传播和复制，前提是注明原作者和来源。

出版历史：

收到日期:20 2018年6月,

接受日期:09年7月,2018年

发表日期:2018年7月14日