流行病学和公共卫生评论德赢娱乐国际

全文

研究文章
2015-2018年中国慢性病门诊用药费用影响因素的回顾性研究

谢佳佳1严钱2易王1荀刘1丹·邓1 *

1 重庆医科大学公共卫生与管理学院。医学与社会发展研究中心。中国卫生社会风险治理创新中心
 2 重庆医科大学第二附属医院药剂科

*通讯作者:400016重庆市渝中区一学院路1号重庆医科大学公共卫生与管理学院卫生统计学系邓丹电邮：100079 @cqmu.edu.cn


摘要

背景:慢性疾病一直是全球公共卫生问题。慢性病终身治疗的费用给患者和社会带来了沉重的经济负担。本研究旨在探讨慢性疾病门诊药品支出的影响因素及现状，为减轻慢性疾病的经济负担，有效预防和管理慢性疾病提供参考。

方法:回顾性分析2015年1月- 2018年12月重庆市某三级甲等医院糖尿病、高血压、冠心病门诊药品费用数据。数据来自门诊药品费用记录。采用单因素分析方法分析不同药物成本组间的差异。采用Logistic回归分析探讨影响门诊药品费用的因素。采用森林样地的方法，可视化不同慢性病药物成本影响因素的结果。

结果：2015 - 2018年，糖尿病患者190474例，高血压患者129535例，冠心病患者21982例。冠心病患者人均药品费用最高(687.53元)，其次为糖尿病(582.50元)和高血压(473.30元)。影响因素包括性别(高血压除外)、年龄、医疗支付方式、主要药品类别、医生职称、科室、全面实施零加价政策。

结论:慢性疾病的长期药物很昂贵;因此，有必要控制药费。零加价政策的实施，有效地控制了慢性病患者的药品成本。不同的医疗支付方式对门诊药品费用的影响也比较明显。降低或控制高昂的门诊药品费用是一个复杂而长期的过程，需要多部门、多方面的协调与合作。

关键字

慢性疾病;药物成本;影响因素;门诊部


介绍

慢性非传染性疾病以及慢性病日益严重，是全球公共卫生的一个主要问题[1]。慢性病潜伏期长，病程长，病因复杂;它们是由内部和外部因素引起的。近年来，慢性病患病率迅速增加，在青年人群中呈逐年增加的趋势，给医疗健康带来了重大挑战[3,4]。根据世界卫生组织(世卫组织)2018年的统计，慢性病每年造成4100万人死亡，占全球死亡总数的71%;心血管疾病占慢性疾病死亡的大多数(约44%)。作为一个人口众多的国家，中国因慢性病死亡的人数惊人。慢性病是威胁中国人健康的主要因素，占死亡总人数的89.3%。

慢性病不仅给患者带来沉重的疾病负担，也直接或间接地给家庭和社会带来巨大的经济成本负担[7-9]。由于慢性病需要终生服药和治疗，因此更可能涉及长期和持续的医疗费用;在许多家庭中，无力支付可能会导致额外的疾病。许多研究表明，慢性病增加了家庭的医疗保健费用，导致慢性病家庭的经济成本风险高于健康家庭[10]。这种矛盾在发展中国家尤为突出。非传染性疾病不仅给家庭带来经济负担，而且还增加了社会和国家的财政压力。随着慢性病的日益普遍，人们对卫生保健服务的需求将会超过供给，卫生保健费用将逐渐增加。了解医疗费用扩大的原因，防止医疗费用过度增长，对于个人、家庭和国家的卫生保健发展非常重要。中国政府还采取了一系列医疗改革措施，解决非传染性疾病医疗费用上涨的问题。2009年，中国启动了一系列庞大而复杂的新医疗改革。 The main objectives of health care reform are to reform health care financing, basic drug policies and public hospitals to provide affordable and equitable basic health care for all [11,12]. It has been 10 years since the implementation of the new medical reform, which has exerted a tremendous influence on the development of Chinese health care. The reform focuses on urban and rural residents and includes medical insurance, medicines, public health services, hospitals, health care and other aspects. Within the reform, the three pillars of medical insurance, drug pricing and public hospitals have become the main focus of the reform [13]. As one of the key points of reform, China’s medical insurance plays an important role in reducing economic burden for patients. Since the implementation of China’s basic medical insurance system, there has been a medical insurance system covering Urban Employee Medical Insurance (UEMI), Urban Resident Medical Insurance (URMI) and New Rural Cooperative Medical Scheme (NRCMS) as the main body. Combined together, the basic health insurance covers 95% of the total population [14]. China uses a combination of government-guided prices and market pricing in the pricing of drug prices. According to the system, drugs can be divided into two categories: medical insurance drugs and non-medical insurance drugs. Medical insurance drugs are divided into two categories: A and B, with different price management. Due to the information asymmetry in the pharmaceutical market, there are many kinds of pharmaceutical market, which results in the difference of pharmaceutical cost and the complexity of the composition of pharmaceutical cost [15,16]. In order to better control the cost of drugs, since 2017, China has completely cancelled the drug addition fee (except for Chinese herbal pieces), and implemented zero price difference for drugs. Specifically, it refers to the sale of drugs by medical institutions or pharmacies to patients at the purchase price.

医院门诊作为医院有效的对外业务实践和诊疗的第一次接触，可以在一定程度上反映慢性病患者的情况和患者承担的医疗费用。慢性病患者需要长期用药，而不是住院治疗，积极、持续的药物治疗可以有效防止慢性病恶化和严重并发症的发生。慢性疾病患者的长期治疗主要通过医院门诊处方药物[17]实施。此外，患者可以根据自己的经济状况和病情选择医生，这也与费用有关。因此，慢性病患者的基本医疗支出主要为门诊药品支出。在我国，关于慢性病相关医疗费用的研究多集中在住院和住院护理费用方面[12,18]。在门诊相关研究中，更多的研究集中在门诊预测方面，对门诊基本医疗费用的研究较少[19-21]。

因此，本研究旨在探讨重庆市某三甲医院慢性疾病门诊药品支出的影响因素。结合我国医疗保险制度和零加价政策，分析我国医疗卫生体制改革政策的实施情况。研究结果可为提高医疗卫生管理水平，指导医生合理用药，减轻慢性病的经济负担，预防和管理慢性病提供参考。

方法
数据资源

数据收集自2015年1月至2018年12月中国重庆一家三级医院门诊部医院信息系统（HIS）记录的药品费用数据。根据门诊诊断代码排名，排名前三位的慢性病数据（糖尿病、高血压和冠状动脉粥样硬化性心脏病）被提取。诊断名称为单一疾病诊断，不包括两个或两个以上的诊断。提取的数据为诊断名称均为单一疾病，无并发症。数据集包括病例编号、性别（女性和男性）、年龄、诊断姓名、处方日期、自付医疗保险（OOP）、城镇职工医疗保险（UEMI）、城镇居民医疗保险（URMI）、退休干部医疗保险（RCMI）、主要药品类别（西药和非西药）、医生职称（初级、中级、副高级、高级和其他）、科室（内分泌与代谢、普通内科、中西医结合、心血管、老年医学和其他），全面实施零加价政策（根据2017年9月9日重庆市全面实施零差价，分为政策前和政策后）糖尿病患者总数为190474人，高血压患者总数为129535人，冠心病患者总数为21982人。

研究方法

重庆自2017年9月9日起全面实施零加价政策。对患者性别、年龄、医疗支付方式、主要药品类别、医生职称、科室、全面实施零加价政策、门诊药品费用进行探索性数据分析。以门诊药品费用为因变量，其他变量为自变量进行描述性、单因素和多因素logistic回归分析(表1)。

变量类型 变量 详细描述 值范围
因变量 门诊药品费用 定性变量(2级) 0=low(≤median) 1=high (>median)
独立变量 性 定性变量(2级) 0 =女1 =男
年龄 定性变量（3级） 1 =（0〜45岁）2 =（45〜65岁）3 =（> 65岁）
医疗支付方式 定性变量(4级) 1 =现金(OOP)
2=城镇职工医疗保险3=城镇居民医疗保险4=退休干部医疗保险
主要药品类别 定性变量(2级) 0=非西医1=西医
博士头衔 定性变量(5级) 1=小学2=中级3=副高中4=高中5=其他
部门 定性变量(6级) 1=其他
2 =内分泌和新陈代谢3 =一般内科4 = TCM-WM
5 =心血管6 =老年教学
完全实现零加价政策 定性变量(2级) 0 = 1 =之前

表1:变量和变量赋值。

统计分析

采用SPSS 22.0进行描述性分析和卡方分析。使用SAS9.4进行多变量logistic回归分析。描述性统计使用均数±标准差。非正态分布的变量用中位数表示(25th75百分位th百分比）。计数数据以频率或构成比描述。卡方检验用于确定慢性病门诊药物费用的相关因素。多元逻辑回归用于探讨门诊药物费用的可能影响因素。显著性阈值为P<0.05。最后，使用R3.5.3构建林地。

结果
基本信息

2015 - 2018年，重庆市某三甲医院门诊就诊糖尿病、高血压、冠心病患者341991例，其中男性171594例，女性170397例。糖尿病患者总人数为190474人;其中高血压患者129535例，冠心病患者21982例。糖尿病、高血压、冠心病患者人均门诊用药费用分别为582.50(340.76、973.53)元、473.30(252.18、804.68)元、687.53(404.76、1001.62)元。门诊药物费用高于中位数的患者为高费用组，其余患者为低费用组(含中位数)。糖尿病、高血压和冠心病患者的平均年龄分别为63岁、65岁和68岁。受试者工作特征曲线下面积分别为0.63、0.69、0.68

单变量分析

单因素分析结果显示，性别（不包括高血压）、年龄、医疗费用支付方式、主要药物类别、医生职称、科室以及零加价政策的全面实施均与三种研究慢性病门诊患者的药物费用有关。

由表2可知，在性别方面，糖尿病和冠心病的门诊用药费用存在显著性差异(P<0.05)，低费用患者组与高费用患者组之间存在差异。但高血压患者的门诊费用差异无统计学意义(P>0.05)。慢性病患者以45岁以上为主。65岁以上冠心病和高血压患者发生高费用的人数高于65岁以下患者。

糖尿病 高血压 冠心病
变量 门诊药品费用低(N=95239) N(%) 门诊药品费用高(N=95235) N(%) 门诊药品费用低(N=64772) N(%) 高门诊药物费用（N=64763）N（%） 门诊药物费用低(N=10991)
N (%)		 门诊药品费用高(N=10991) N(%)
性 - - - - - -
女 45257(47.5) 47677 (50.1) 34290 (52.9) 34589 (53.4) 4595 (41.8) 3989 (36.3)
男性 49982 (52.5) 47558 (49.9) 30482 (47.1) 30174 (46.6) 6396 (58.2) 7002 (63.7)
P值 < 0.001 0.091 < 0.001
年龄 - - - - - -
0〜45岁 9758 (10.2) 5112 (5.4) 6956 (10.7) 1984 (3.1) 381 (3.5) 205 (1.9)
45~65岁 51691 (54.3) 46718(49.0) 32563 (50.3) 25203 (38.9) 4702 (42.8) 4359 (39.7)
>65岁 33790 (35.5) 43405(45.6) 25253 (39.0) 37576 (58.0) 5908(53.7) 6427 (58.4)
P值 < 0.001 < 0.001 < 0.001
主要药品类别 - - - - - -
非西方的医学 2640 (2.8) 171 (0.2) 4057 (6.3) 580 (0.9) 1284 (11.7) 67 (0.6)
西方医学 92599 (97.2) 95064 (99.8) 60715 (93.7) 64183 (99.1) 9707(88.3) 10924 (99.4)
P值 < 0.001 < 0.001 < 0.001

表2:性别和年龄的单因素分析。

在自付(OOP)、城镇职工医疗保险(UEMI)、城镇居民医疗保险(URMI)和离退休干部医疗保险(RCMI)的医疗支付方式中，糖尿病、高血压和冠心病的卡方值分别为6574.118、3513.837和335.668。P值均<0.001。两组间有显著差异。差异存在于低成本和高成本患者组之间。UEMI患者占85%以上，RCMI患者不足1%，但与退休患者相关的费用远高于其他医疗支付方式相关的费用。冠心病患者的药费高达1090.24(440.17,1411.67)元，糖尿病患者的药费高达792.27(364.94,407.82)元，高血压患者的药费高达575.22(216.99,950.34)元(图1)。

图1:医学支付方法的单变量分析。

不同医生职称、科室之间门诊药品费用差异有统计学意义(P<0.05)。差异存在于低成本和高成本患者组之间。根据医生职称，糖尿病(P<0.001)、高血压(P<0.001)、冠心病(P<0.001)的高成本组与低成本组门诊用药费用差异有统计学意义。从科室角度看，糖尿病(P<0.001)、高血压(P<0.001)、冠心病(P<0.001)门诊用药费用差异显著。差异存在于低成本和高成本患者组之间。慢性病患者在选择门诊医生时，主要选择副高级以上职称，占50%以上。慢性病门诊主要科室为内分泌代谢科、内科全科、中西医科、心血管科、老年科(图2、3)。

图2:医生职称的单因素分析。

图3:部门的单变量分析。

分析显示，自2017年9月9日重庆市全面实施零加价政策以来，不同门诊的药品成本存在差异。糖尿病(P<0.001)、高血压(P<0.001)、冠心病(P<0.001)零加价政策实施前后门诊药品费用差异均有统计学意义。差异存在于低成本和高成本患者组之间。糖尿病药物的成本从604.65(344.90,1012.63)元下降到548.35元(317.29,901.15),高血压药物的成本从484.79(253.60,825.50)元下降到435.78元(248.22,735.63),冠心病药物的成本从714.16(420.06,1028.20)元下降到621.02元(369.58,935.51),门诊用药费用下降(图4)。

图4：时间趋势图前和后全面实施零加价政策。

影响门诊药物费用的因素

将7个自变量引入糖尿病、冠心病和高血压的logistic回归分析中，高血压的逐步回归分析模型排除了1个不显著变量:性别。结果显示，糖尿病、高血压、冠心病回归模型均有显著性差异(P<0.001)。糖尿病患者主要集中在内分泌代谢疾病科，高血压和冠心病患者主要集中在心血管内科。

糖尿病患者的门诊药费控制因素为男性、非西药和全面实施零加价政策，多分类变量中，45-65岁和65岁以上为门诊药费膨胀因素（OR:1.493，95%可信区间：1.438-1.550，P<0.0001；OR:2.063，95%可信区间：1.985-2.144，P<0.0001）。UEMI和RCMI，但不是OOP，是门诊药物支出膨胀因素（OR:5.400，95%可信区间：5.036-5.789，P<0.0001；OR:5.835，95%可信区间：4.717-7.219，P<0.0001）.中级、副高级和高级（但非初级）职称为门诊药品成本通胀因素（OR:1.057，95%可信区间：1.021-1.194，P=0.0016；OR:1.046，95%可信区间：1.011-1.084，P=0.0109；OR:1.441，95%可信区间：1.389-1.495，P<0.0001）（图5）。

图5:森林为糖尿病。

对于高血压，非西药和全面实施零加价政策是门诊医疗费用的控制因素。西药门诊药物费用高的风险是非西药的10.118倍。全面实施零加价政策前后有显著差异k-up政策（OR:0.753，95%可信区间：0.732-0.774，P<0.0001）。年龄（参考：0~45岁，45~65岁或：2.434，95%可信区间：2.305-2.569，P<0.0001；>65岁或：4.840，95%可信区间：4.584-5.110，P<0.0001），医疗支付方式（参考：OOP，UEMI或：3.770，95%可信区间：3.509-4.050，P<0.0001；RCMI，或：3.084-0.044，P<0.0001）医生职称（参考：初级、副高级OR:1.526，95%可信区间：1.380-1.687，P<0.0001；高级OR:1.510，95%可信区间：1.364-1.672，P<0.0001）影响慢性病门诊药物费用（图6）。

图6:高血压森林图。

在冠心病药品费用分析中，女性、非西药和全面实施零加价政策是门诊药品成本降低的因素。女性门诊用药费用低于男性(OR: 1.219, 95% CI: 1.149-1.299, P<0.0001)。非西药门诊药品费用膨胀风险仅为西药的0.038倍。全面实施零加价政策的通胀风险比不实施通胀风险高0.66倍。45~65岁及65岁以上均为门诊药品费用上涨因素(参考年龄:0~45岁，45~65岁OR: 1.466, 95% CI:1.220 ~ 1.763, P<0.0001;>65岁OR: 1.848, 95% CI:1.538-2.219, P<0.0001)。UEMI和RCMI患者的医疗费用高于无医保门诊患者(参考文献:OOP、UEMI OR: 2.827, 95% CI: 2.466-3.241, P<0.0001;Urmi或:1.396,95% ci: 1.150-1.694, p =0.0007;RCMI OR: 4.007, 95% CI: 2.760-5.819, P<0.0001)(图7)。

图7:冠心病森林地图。

讨论

随着人口老龄化，慢性病患病率将继续增加[22,23]。一个人一旦患病，他的正常生活就会受到影响。长期频繁的门诊治疗和药物费用是造成贫困的主要原因。结果显示，糖尿病、高血压、冠心病等慢性病患者的费用随年龄增长而增加，尤其是45岁以上中老年人群，是门诊药品费用的通货膨胀因素。45-65岁糖尿病患者门诊高药费率是45岁以下糖尿病患者的1.493倍(OR: 1.493, 95% CI: 1.438-1.550, P<0.0001);65岁以上患者的优势比是45岁以下患者的2.063倍(OR: 2.063, 95% CI: 1.985-2.144, P<0.0001)。45-65岁高血压患者门诊高药费率是45岁以下患者的2.434倍(OR: 2.434, 95% CI: 2.305-2.569, P<0.0001);65岁以上患者的优势比是45岁以下患者的2.063倍(OR: 4.840, 95% CI: 4.584-5.110, P<0.0001);45-65岁及以上冠心病患者门诊高药费风险分别为0-45岁患者的1.466和1.848倍(OR: 1.466, 95% CI: 1.220-1.763, P<0.0001;或:1.848,95% ci: 1.538-2.219, p <0.0001)。 The elderly patients not only had an increased number of outpatient visits but also had increased outpatient drug costs, consistent with Lu WH, et al. [24] and Wang S, et al. [25]. In elderly individuals, disease resistance is reduced and body ageing is accelerated; thus, it is common to develop chronic diseases. The physical and psychological status of elderly individuals is fragile and slow to recover [26]. The more serious the patient’s condition is, the higher the cost of medication becomes. Therefore, the government should increase preventive inputs to improve the health of the people; strengthen the promotion of health concepts; raise awareness of the prevention and control of chronic diseases; strengthen the implementation of early screening for chronic diseases; conduct regular free medical examinations; promote opportunistic screening for chronic diseases such as diabetes, hypertension, and coronary heart disease; establish and improve the health management of chronic diseases; and promote the development of a healthy China.

基本医疗保险制度的实施旨在减少保单持有人的经济负担，并提供医疗保护[27]。根据目前的研究，与OOP，UEMI，URMI和RCMI支付方式相关的成本存在显着差异。研究的慢性病患者的多变量逻辑回归分析表明，利用不同支付模式的患者的访问数量有显着差异;UEMI患者的访问数量最多。与OOP相比，UEMI和RCMI正在影响高门诊药物成本的因素。此外，与URMI相关的成本与与不同慢性疾病相关的OOP的成本不同。对于糖尿病，URMI和OOP付款方式之间的门诊药物成本没有差异。对于高血压，与OOP相比，URMI是低门诊药物成本的影响因素，或（95％CI）为0.848（0.754-0.955）。对于冠心病，URMI是高门诊药物成本的影响因素，或（95％CI）为1.396（1.150-1.694）。不同结果的原因可能主要来自两个方面。 First, although chronic diseases such as hypertension, diabetes, and coronary heart disease have been included in the reimbursement program for special disease clinics, the criteria for coverage of certain diseases are strictly limited. For example, hypertension needs to be classified as a high-risk hypertension, which excludes patients with mild hypertension and reduces the compensation coverage of outpatient drug costs. Second, because diabetes and high blood pressure drugs are conventional drugs, residents can easily obtain them from the nearest pharmacy or primary health care institution, thus affecting outpatient drug costs. Min F, et al. [28] suggested that the popularity of medical insurance payment methods has changed the patient ability to pay and reduced the sensitivity of patients to drug costs and treatment costs. To a certain extent, insurance coverage will promote an increase in medical expenses, resulting in the consumption of medical resources and unequal utilization of medical care [29]. This phenomenon is related to the imbalance in China’s existing medical insurance system. Moreover, it is also due to the differences in the level, quality and cost burden of different medical insurance services [19]. Therefore, while continuing to implement “full coverage” medical insurance, insurance providers should also pay attention to the control and management of the number of prescription drugs prescribed by doctors to avoid the excessive use of high-priced and imported drugs. In addition, patients should also change their thinking to prevent excessive purchases of drugs due to the high rate of reimbursement by medical insurance. This change can reduce medical resource waste and effectively control the total cost of drugs.

分析表明，门诊药品费用受医生职称的影响。在本研究中，我们发现糖尿病患者大多选择中高级、副高级和高级职称的医生，这是导致门诊药品费用膨胀的因素;相关ORs (95% CI)分别为1.057(1.021-1.194)、1.046(1.011-1.084)和1.441(1.389-1.495)。而高血压和冠心病患者更倾向于选择副高级职称的医生。与其他医生职称相比，副高级职称和高级职称是药品费用增加的影响因素。有四个原因可能导致门诊药品费用与医生职称之间的关联。首先，获取临床资源和医疗技术是患者选择医生的主要考虑因素。这也是为什么大多数病人倾向于选择高素质的主任和专家。高级医生比低级医生有更多的经验和更多的药物治疗选择，他们更喜欢开昂贵的药。第二，在与糖尿病费用相关的医生职称分析中，中间职称也是药物费用增加的影响因素。 This may be related to the number of intermediate-level doctors. Compared with doctors who treat hypertension and coronary heart disease, most doctors who treating diabetes have intermediate-level titles. The reason might be that compared with some primary-level doctors, their clinical experience is extensive and the medication they prescribe is more efficient. Intermediate-level doctors tend to use drugs that are quick, effective, and expensive. Therefore, the use of intermediate-level doctors may also be a reason for the increase in drug costs. Third, with “comprehensive” coverage by medical insurance, payment responsibility and economic affordability have been improved, and patients can access high-quality health services, which indirectly affects doctors’ diagnosis and treatment behaviours and promotes the use of relatively expensive drugs. Fourth, more experience doctors receive more severe cases, so patients have higher drug costs. Thus, to control outpatient drug costs, standardized management, standardized clinical drug use, increased prescription management, and strengthened medical ethics need to be implemented. Medical institutions are responsible for strictly implementing the hierarchical diagnosis system [30]; guiding the rational flow of patients who seek medical treatment; gradually improving and implementing the graded diagnosis and treatment models of primary diagnosis, twoway referrals, and short-term and long-term treatment; standardizing clinical pathways for chronic diseases; constructing multi-centre and multi-state clinical pathways; and reducing medical costs and health care resource waste. Hospitals need to strengthen the construction of grassroots medical institutions and train their doctors in the diagnosis and treatment of chronic diseases. In addition, for patients, hospitals need to establish rational medication concepts, utilize appropriate symptomatic drugs, and avoid the excessive prescription of highpriced drugs and imported drugs.

自重庆市实施零加价政策以来，糖尿病、高血压、冠心病的门诊药品费用发生了一些变化。分析显示，全面实施零加价政策前后的药品费用差异有统计学意义(糖尿病OR: 0.797, 95% CI: 0.781-0.814, P<0.0001;OR: 0.753, 95% CI: 0.732-0.774, P<0.0001;冠心病OR: 0.666, 95% CI: 0.625-0.710, P<0.0001)。全面实施零加价政策是影响门诊药品费用的一个因素。自2017年9月9日该政策实施以来，非传染性疾病患者的用药费用有所降低。糖尿病药物费用由604.65元(344.90,1012.63)降至548.35元(317.29,901.15);高血压门诊用药费用由484.79元(253.60,825.50)降至435.78元(248.22,735.63);冠心病门诊用药费用由714.16元(420.06,1028.20)元降至621.02元(369.58,935.51)元。零加价政策的全面实施，有效控制了门诊药品费用，防止了“以药补医”的局面，规范了医生的处方行为，防止了医生开高价药、获得回扣， encourages hospitals to adjust the cost structure, improves patients’ medical experiences, and further enhances the value of medical services [31,32]. However, the zero mark-up policy also has some negative effects. The policy has led to increased operating pressure, reduced enthusiasm of doctors, and overworked medical staff in hospitals. At the same time, because the retail price of drugs in hospitals is consistent with the drug prices available to patients, some patients are willing to buy drugs from local pharmacies, which lead to the accumulation of drug stocks in hospitals [33]. Therefore, the government should actively integrate resources, improve relevant policies, increase financial subsidies, further promote the medical insurance system, improve the drug zero mark-up policy, improve the value of medical services, and implement a reasonable compensation mechanism for doctors. Hospitals should change their management strategies, implement the close oversight of industrial structures, improve medical quality and standardize diagnosis and treatment behaviours [34,35].

结论

本研究表明，糖尿病、高血压、冠心病等慢性病的门诊药品费用受多种因素影响，不同慢性病之间的药品费用存在明显差异。冠心病、糖尿病、高血压患者药物费用经济负担分别为687.53(404.76、1001.62)元、582.50(340.76、973.53)元、473.30(252.18、804.68)元。冠心病的经济负担最高，最严重。

本研究存在一些局限性。首先，研究结果的普遍性令人担忧，因为本研究仅限于重庆的一家三级医院；这些患者不能被视为重庆所有非传染性疾病患者的代表。未来，研究范围将扩大，多中心、多中心第二，由于研究变量较少，考虑的因素有限，无法进行全面分析。第三，我们不知道本研究中大多数受试者的实际保险报销范围和费用比率。第四，我们不知道为了增加社会负担，没有收集到足够的信息，包括家庭收入、工作、教育水平、生产力损失、使用其他类型的医疗服务。未来，我们需要研究社会经济和药物经济因素，并进行深入的政策改进和卫生经济评估ons[36]。此外，中国需要加强对医院门诊收入的分析，科学准确地分析医疗卫生资源的合理配置，以促进医院门诊服务，提供高质量、高水平的医疗卫生服务。

确认

我们要感谢重庆市教育委员会的人文社会科学项目，为这项研究的支持。我们还要感谢所有的老师和学生为本论文制作了宝贵的意见和建议。

的利益冲突

作者声明没有利益冲突。


参考文献

  1. Xu Y, Garrib A, Zhou Z, Wang D, Gao J, et al.(2019)新医改与中国慢性家庭贫困:一种随机截取方法。国际环境与公共卫生杂志26:pii: E1074。［参考。］
  2. 世界卫生组织（2018年）《非传染性疾病》，世卫组织，瑞士日内瓦[参考。］
  3. Filha MM, de Souza Junior PR, Damacena GN, Szwarcwald CL(2015)慢性非传染性疾病患病率及其与自评健康的关系:2013年全国健康调查。Rev Bras流行病学18:83-96。［参考。］
  4. Nulu S(2017)被忽视的慢性病:世卫组织非传染性疾病框架及其对全球穷人的影响。全球公共卫生12:396-415。［参考。］
  5. 世界卫生组织(2014年)《全球非传染性疾病状况报告》。瑞士日内瓦。［参考。］
  6. 非传染性疾病造成的死亡原因。世界银行，美国。［参考。］
  7. Hajat C, Stein E(2018)多重慢性疾病的全球负担:一个叙事综述。Prev Med Rep 12:284 -293。［参考。］
  8. Patrick Richard, Regine Walker, Pierre Alexandre(2018)美国患有慢性健康疾病的家庭面临的自付费用和医疗债务负担。PLoS One 13: e0199598。［参考。］
  9. Rahman MM, Gilmour S, Saito E, Sultana P, Shibuya K(2013)孟加拉国与健康相关的金融灾难、不平等和慢性疾病。PLoS One 8: e56873。［参考。］
  10. Kien VD, Minh HV, Ngoc NB, Phuong TB, Ngan TT, et al.(2017)越南海阳志林地区与非传染性疾病相关的家庭灾难性医疗支出不平等和贫困。亚太J公共卫生29:35S-44S。［参考。］
  11. [叶伟文，肖伟文，陈伟，胡松，马军，等。(2012)中国庞大复杂医疗改革的早期评估。柳叶刀379:833- 842。［参考。］
  12. 李晓霞，徐志强，纪玲，郭玲，刘静，等。(2019)中国城市16家三级医院2型糖尿病患者直接医疗费用的多中心前瞻性队列研究。J糖尿病调查10:539- 551。［参考。］
  13. 刘GG，沃尔库姆萨，洪X（2017）中国的健康改革更新。安宇公共卫生38：431-448。［参考。］
  14. [方凯，马胜。(2012)医疗保险覆盖与影响:基于中国三城市的调查。]PLoS One 7: e39157。［参考。］
  15. [罗超，刘勇(2016)药品价格形成机制与治理。]人力资源管理201-202。
  16. (2015)中国药品零加价政策的预期与预期后果。卫生Aff (Millwood) 34: 1391-1398。［参考。］
  17. Robles S，Anderson GF（2011）《高血压患者医疗保险受益人的护理连续性及其对处方药使用的影响》，医疗护理49:516-521[参考。］
  18. Cortaredona S, Ventelou B(2017)共病的额外成本:多种疾病和非传染性疾病的经济负担。BMC医学15:216。［参考。］
  19. 【关键词】基本医疗保险;门诊报销;影响因素;中国医院管理39:50 -52。
  20. [李强，余勇，孔强，等。(2019)某精神病院门诊客流量预测与精益管理研究。]医院管理论坛36:34-37
  21. 殷晓霞，徐玉英，刘玲，姜勇，等。(2019)各类癌症住院和门诊的直接费用:来自北京的证据。癌症医学8:3250-3260。［参考。］
  22. [王智，李旭，陈敏(2015)中国老年慢性病患者家庭灾难性医疗支出及其不平等。Int J Equity Health 14: 8。［参考。］
  23. [王智，李旭，陈敏，司林(2018)中国中老年社区居民社会健康保险、医疗保健利用与成本研究。国际公平卫生杂志17:17。［参考。］
  24. [卢文辉，李文杰，陈立坤，肖永锋(2016)台湾省老年人与普通人群年度医疗保健利用、药物消费及医疗支出比较。]老年临床杂志7:44 -47。［参考。］
  25. (2015)上海市心血管疾病住院直接医疗费用变化趋势及预测。医学(巴尔的摩)94:e837。［参考。］
  26. 黄茂娟，彭敏，魏英明，张梅，张连子(2017)四川省老年慢性病患者住院费用构成及影响因素分析。健康软科学31:15-19。［参考。］
  27. 王S，刘L，李L，刘j（2014）在2009年和2009年医疗改革之前和之后的不同类型医疗保险的中国住院患者比较。BMC Health Serv Res 14：443. [参考。］
  28. [冯敏，吴绍龙(2017)“新医疗卫生体制改革”是否降低了医疗费用:基于甘肃和浙江两省查尔斯的追踪数据。]北京行政学院18-27。［参考。］
  29. 2型糖尿病直接经济负担的研究进展糖尿病6:7-16。［参考。］
  30. 牛W，黄J，邢Z，陈J（2019）分层医疗体系下医疗大数据的知识溢出与患者医疗决策。IEEE访问7:55770-55779。[参考。］
  31. Lian Y（2015）分析四川省县级公立医院实施零加价药品政策的效果。中国卫生服务管理32:429-433。[参考。］
  32. (2018)消除药品加成对公立医院运行机制的影响及对策。南京医科大学学报(社会科学版)18:372-376。
  33. 李杭，杨飞（2019）药品零添加背景下县级公立医院绩效改革的困境。中国医院管理39:10-11。
  34. 李淑梅，胡文华，陈金玉，厦门市妇幼保健院(2016)实施药品价格零附加政策对专科医院经济运行的影响及建议中国卫生经济23-25。［参考。］
  35. 李Q，陈菲，杨梅，陆力，潘杰，等。（2018）中国国家基本药物政策对健康费用的影响：来自全国研究的证据。查询55:46958018787057[参考。］
  36. (in chinese with chinese abstract)[杨超，黄智，孙凯，胡颖，鲍霞(2018)中国2型糖尿病患者医保前后经济负担的比较研究。医学科学监测24:3098-3102。［参考。］

在这里下载临时PDF

PDF

文章信息

文章类型:研究文章

引用:[谢静，钱燕，王颖，刘旭，邓东(2019)2015 - 2018年中国慢性病门诊用药费用影响因素的回顾性研究。]J流行病学与公共卫生Rev 4(3): dx.doi.org/10.16966/2471-8211.179

版权:©2019谢军，等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

  • 收到日期：2019年12月02

  • 接受日期:2019年12月24日

  • 发表日期:2019年12月31日