流行病学和公共卫生评论德赢娱乐国际

全文

研究文章
工伤后住院时间

Okenwa-Emegwa利亚1,2*达拉尔·库斯图夫3.

1 瑞典加维尔大学职业与公共卫生科学系
 2 瑞典红十字大学学院健康科学系，瑞典
 3. 瑞典奥雷布罗大学卫生科学学院公共卫生系

*通讯作者：瑞典红十字大学学院健康科学系Okenwa Emegwa Leah，电话：+ 46858751679;电邮：leok@rkh.se


摘要

背景：住院时间(LOS)被认为是发病率的一个有用指标，也是医疗费用的一个重要决定因素。LOS已经被证明对损伤后功能、重返工作、病假和一些社会心理健康结果(如生活质量)有影响。然而，对职业伤害后的LOS了解不多。本研究对2007年至2012年期间在工作中受伤并住院治疗的瑞典工人进行了LOS及其预测。

方法：该研究基于瑞典工作环境署的数据和瑞典Gävleborg县受伤工人的医院记录。特别是在本报告所述期间活着入院和出院的人。

结果：共确定1608例，34.4%来自制造业，32.2%有上肢损伤，平均服务水平为2.78天。服务水平的个体独立预测因子为就业和受伤位置。因素如转诊、入院病房和诊断相关组（DGR）是医院水平的LOS预测因子。进入骨科病房和从其他诊所转诊的受伤工人LOS大于3天的可能性约为4倍。

讨论:研究结果表明，个人和医院层面的因素被确定为职业伤害后医院服务水平的预测因素。讨论了这些发现可能产生的影响。

关键词

诊断相关组;住院;滞留时间;职业伤害;工人


介绍

损伤后住院时间(LOS)已被证明在预测损伤后健康和功能预后(如生活质量[1]和残疾)方面发挥重要作用[2-4]。对于受伤工人来说，LOS对于返回工作至关重要，[5]被认为是一个可能有用的发病率指标和医疗费用的决定因素。创伤护理的经济成本是最昂贵的医疗护理形式之一[5,7,8]，因此不同国家的卫生保健系统采取不同的措施来控制成本。

特别是在瑞典，从2001年到2010年，可使用的医院床位总数减少了10%，从而导致LOS的减少[9-11]。另一种节约成本的方法是采用不同的工具来提高经济效率，例如使用基于诊断相关组(DRG)的融资系统。DRG是描述医院病例组合的一种方法，即看到的病例类型和治疗时间。它被用于确定需要更多资源的诊断。然而，关于这些措施和其他因素是如何影响LOS的，我们知道的不多。

其他已知影响LOS的因素包括患者年龄、损伤严重程度、入院时的身体状况、治疗开始或手术开始[5,12,13]。到目前为止，现有的关于LOS的研究大多是关于医疗条件[14]、一般损伤[15,16]或两者的结合。在瑞典，由于职业伤害，对LOS的了解并不多。我们假设，由于职业伤害而导致的LOS的影响因素可能与由于一般伤害而导致的LOS的已知因素相似，但也与工作相关的因素相似。因此，本文的目的是研究职业伤害后的LOS及其决定因素。

材料和方法
设置和参与者

本研究基于两个相关登记数据。一个来自瑞典国家工作环境局保存的登记簿，涵盖了向瑞典社会保障局报告的所有职业伤害案例。该登记簿包括年龄、伤害原因、职业部门等详细信息，并与医院的职业记录相关联2007年至2012年期间收治并活着出院的外伤患者。从入院到出院的患者的临床记录，包括转诊和入院诊所、DRG等信息，在总体水平上进行了提取。总共确定了1608例受伤男性和女性工人。

措施

因变量:住院时间（LOS）。描述住院治疗的总天数，分为三天以下和三天或三天以上。

自变量：人口因素包括性别、年龄、婚姻状况、就业状况和国家背景(即外国出生的工人与瑞典出生的工人)。

伤害原因：损伤类型和机制根据国际疾病分类10进行编码th修订版（ICD-10）和分类如下：

瀑布；失去对机器/工具的控制；电气问题/爆炸/火灾；流体、气体、颗粒等的泄漏/流出/溢出；物体和构筑物倒塌；无任何身体压力的身体运动（定义为因踩到尖锐物体、奔跑、行走、撞到或撞到某物而受伤）；最后，身体在身体压力下或在身体压力下的运动（定义为因举重、负重和其他剧烈运动（包括滑倒）而受伤）。

身体上的受伤部位：损伤部位描述了发生损伤的身体特定部位，分为头部和颈部、躯干、上肢、下肢和其他部位，如涉及身体多个部位的损伤。

职业部门：根据瑞典标准工业分类(SNI)[17]的2007版，这是受伤工人所属的工业部门。SNI以欧盟经济部门分类标准为基础(瑞典统计局)。本研究使用了以下六个类别:制造业、建筑业、教育、交通和医疗保健(包括社会援助服务，如养老院工作人员等)。由于病例相对较少，所有其他部门都被列为“其他”部门。

医院地区：一个卫生保健区域由一个主要的教学医院和一组周围的市政当局组成，他们为有效利用和管理该区域内的卫生保健资源而合作。瑞典目前有6个地区，实行政治和民主管理。

年的伤害:在另一项研究中，为了研究随着时间的推移医疗实践的变化是否会产生任何影响，还考虑了受伤年份。定义了两类即：2007年至2009年，2010年至2012年。

DRG：瑞典使用北欧DRG，它为经济学家、健康规划人员和医务人员提供了描述医疗需求和可用资源的通用语言（瑞典国家健康和福利委员会，2010）。北欧DRG分为29章，称为主要诊断类别（MDC）。适当的DRG由主要诊断确定。为了实现统计功效，本研究使用了四个主要类别，即神经系统；眼睛/耳鼻喉科/呼吸/皮肤科；肌肉骨骼科和其他。

预约参观:分为是或否。

抵达/入场方式：描述为患者是否来自家庭/工作场所、其他生活安排或从其他医院转诊。在本研究中，变量分为“来自工作场所/家庭或由其他医院或诊所转诊”。

入场地点：患者抵达时入住的门诊部，由三组组成，即骨科、其他外科和内科。

放电目的地:本研究确定的所有病例要么出院回家，要么转诊到其他医院/诊所。

统计数字：进行描述性统计以了解受试者在人口统计学和职业特征方面的分布。必要时，对因变量和自变量进行转换，以减少类别，从而提高统计能力并增强有意义的统计解释。但是，所有转换仍然是逻辑。因变量（即服务水平）之间的关联使用卡方检验评估自变量。只有来自这些分析的具有统计意义的变量符合逻辑回归。关联的大小和方向在逻辑回归中表示为调整后的优势比。逻辑回归假设p<0.05的统计显著性值所有数据均在IBM SPSS版本21中进行分析。

伦理思考

该研究的伦理认可获得了瑞典乌普萨拉大学办公室的区域机构审查委员会的批准。批准参考：Dnr:2014/084。

后果

共有1608人受伤入院。该样本的平均LOS约为2.78天。如表1所示，因职业伤害而入院的大多数病人是男性、瑞典裔、已婚或同居、在制造业部门工作和全职工作。大多数损伤发生在上肢和下肢，由失去控制和跌倒引起，直接住院到骨科单位，大多数落在肌肉骨骼drg内。

变量 n ％
社会人口因素
年龄组
30岁及以下 375 23.3
31-40 302 18.8
41-50 378 23.5
51-60 413 25.7
61plus 140 8．7
性别
女的 471 29.3
男性的 1137 70.3
出身背景
出生于瑞典 1454 90.4
外国出生 154 9.6
工作
固定工作 1271 79.0
兼职 235 14.6
另外 102 6．3
婚姻状况
单身/窗口/鳏夫 486 30.2
婚姻/同居 1122 69.8
树枝
制造业 550 34.4
建设 192 12
卫生/社会工作 193 12.1
教育 96 6．0
运输 131 8.2
其他 435 27.2
损伤特征
伤害原因
电力/爆炸 21 1.3
泄漏量 33 2.1
崩溃材料坠落或破损 122 7．6
失控 620 38.6
瀑布 459 28.5
没有身体压力的身体运动 65 4
身体运动与身体压力 222 13.8
另外 62 3．9
损伤部位
从头到脚 316 19.7
树干 156 9.7
上肢 518 32.2
下肢 379 23.6
其他 239 14．9
受伤年份
2007年到2009年 702 43.7
2010年至2012年 906 56.3
医院层面因素
医院区域
区域1 41 2.5
区域2 1317 82.9
区域3 142 8．8
区域4 8 0.5
区域5 11 0.7
区域6 7 0.4
接纳自
另一间医院/诊所 54 3．4
工作场所 819 50.9
入学的目的地
骨科 890 55.3
其他手术 452 28.1
医学 262 16.3
卸货目的地
另一间医院/诊所 61 3．8
家 813 50.6
病人是预约进来的
对 336 20.9
不 1272 79.1
DRG
神经系统 155 9.6
眼睛/耳鼻喉科/呼吸科/皮肤科 154 9.6
麝香骨 385 23.9
其他 180 11.2
总程序
1程序 2 15.4
不止一个 19 33．4

表1：人口统计学：2007-2012年间入院的职业伤害的伤害和医院层面特征。

表2显示年龄和性别与LOSχ相关2（1） =8.2；p=0.004，男性患者更倾向于病假超过14天。对于从其他医院带来的受伤工人，服务水平更长>3天最为显著χ2（1） =23.8；p=0.000；躯干受伤χ2(4) = 35.6;p = 0.000;骨科门诊的入院人数χ2(2)=20.2; p=0.000，第2区域内的接收医院，χ2(5) = 11.4;p = 0.044;肌肉骨骼DRGχ2（3） =21.3；p=0.000和其他形式的就业χ2(2) = 9.2;p = 0.010。将上述显著变量纳入logistic回归模型。

入院>3天 N n% P值
社会人口因素
年龄组 0.018
30岁及以下 207 33 15.9
31-40 171 30 17.5
41-50 206 47 22．8
51-60 203 58 28.6
61plus 87 21 24.1
性别
女的 233 47 20.2 0.529
男性的 641 142 22.2
出身背景 0．01
出生于瑞典 790 173 19
外国出生 84 16 21．9
工作 0．01
固定工作 681 153 22
兼职 136 18 13.2
另外 57 18 31.6
婚姻状况 0.922
单身/窗口/鳏夫 238 52 21．8
婚姻/同居 636 137 21.5
树枝
制造业 297 65 21．9
建设 110 22 20
卫生/社会工作 110 23 20.9
教育 53 10 18.9
运输 68 20 29.4
其他 236 449 20.8
损伤特征
伤害原因 0.188
电力/爆炸 16 1 6．3
泄漏量 18 4 22.2
崩溃 69 19 27.5
失控 336 66 19.6
瀑布 250 66 26.4
运动负荷 34 7 20.6
运动没有负载 115 20 17.4
另外 34 5 14．7
损伤部位 0
从头到脚 224 32 14．3
树干 117 40 34.2
上肢 204 28 13.7
下肢 205 63 30.7
其他 124 26 21
受伤年份 0.93
2007年到2009年 488 105 21.5
2010年至2012年 386 84 21．8
医院层面因素
医院地区类别 0.044
区域1 29 4 13.8
区域2 662 138 20.8
区域3 100 34 34.4
区域4 5 0 0
区域5 9 2 22.2
区域6 4 1 25
接纳自 0
另一间医院/诊所 54 26 48.1
工作/家庭 819 163 19.9
卸货目的地 0.56
另一间医院/诊所 61 15 24.6
家 813 174 21.4
病人是预约进来的 0
对 77 29 37.7
不 797 1600 20.1
入学的目的地 0
骨科 373 101 27.1
其他手术 339 73 21.5
医学 158 15 9.5
DRG 0
神经系统 155 16 10．3
眼睛/耳鼻喉科/呼吸科/皮肤科 154 26 16.9
麝香骨 385 105 27.3
其他 180 42 23.3

T表2：按人口统计的居住地点分布情况。伤情与医院级别特点

如表3所示，因受伤入院的兼职员工在服务水平>3天的可能性最小。从其他医院入院的受伤工人住院时间超过3天的可能性为3.5倍。与那些住进内科病房的受伤工人相比，住进整形外科病房和外科病房的受伤工人的LOS更长的可能性分别是前者的4.4倍和3.6倍。

优势比 CI（优势比） p值
年龄组
30岁及以下 0.988 0.440-1.839 ns
31-40 0.778 0.383-1.580
41-50 1.069 0.553 - -2.065
51-60 1.327 0.698-2.524
61plus 1
工作
固定工作 0.509 0.257-1.008 0.053
兼职 0.298 0.127-0.704 0.006
另外 1
损伤部位
从头到脚 1.35 0.527-3.463 0.532
树干 2.068 0.923-4.635 0.078
上肢 0.402 0.189-0.856 0.018
下肢 1.296 0.586-2.870 0.522
其他 1 0
医院区域
区域1 0.722 0.051-10.266 ns
区域2 1.379 0.124-15.324
区域3 1.353 0.114-16.020
区域4 0 0
区域5 1.021 0.055-18.979
区域6 1
接纳自
另一间医院/诊所 3.543 1.687-7.441 0.001
工作/家庭 1
病人是预约进来的
对 1.926 0.956-3.869 0.065
不 1
入学的目的地
骨科 4.398 1.979-9.775 0
其他手术 3.641 1.794-7.388 0
医学 1 0
DRG
神经系统 0.205 0.075-0.560 0.002
眼睛/耳鼻喉科/呼吸科/皮肤科 0.361 0.173-0.753 0.007
麝香骨 0.601 0.313-1.155 0.127
其他 1

表3：服务水平与人口统计学、损伤和医院水平因素之间的关系；调整后的优势比和置信区间

讨论

本研究旨在研究LOS及其相关因素，如个体水平因素以及一些反映卫生保健系统特征的因素。令人惊讶的是，一些通常被认为在健康结果中发挥重要作用的个体因素在多元分析中并不显著。例如，尽管众所周知年轻工人的工伤发生率较高[5,18]，但在本研究中，需要住院治疗超过3天的工伤随着年龄的增长而增加，但在较年长的年龄组中却减少了。当其他因素被控制时，这种重要性就不复存在了。上述观察结果与Grandjean et al.[5]和Kiumi et al.[19]的研究结果相反，他们发现在所有年龄组中，LOS都随着年龄的增长而持续增加。我们的发现也与Ho V et al.[20]和Clark DE et al.[6]的发现相反。然而，这种差异可能是由于方法上的差异，如过度代表某些年龄组[19]，包括疾病和伤害，关注某些类型的伤害[20]等，而本研究只关注职业伤害住院。

在兼职工作者中观察到的相对较低的LOS周围的机制尚不清楚。虽然这可能是由于伤害程度较轻或医院努力减少LOS的直接影响等因素，但其他因素，如患者自己想离开医院，可能不确定。本研究使用的数据集不包括符合或不符合医疗建议出院的信息;然而，以往的研究表明，就业状况和经济问题往往与患者希望早日出院有关，有时甚至是违背医嘱的。经济能力有限的个人可能会觉得需要获得经济资源和照顾家庭需求，但这两者在住院期间是不可能的，因此希望迅速出院。然而，加拿大Moore等人[22]的一项研究发现，由于就业和收入而导致物质剥夺的人LOS增加。为了更好地了解就业状况对LOS的作用，可能需要进一步的研究。

与Panagopoulou P等人的类似发现一致[23]，上肢受伤的患病率高于其他受伤部位；然而，与其他受伤部位相比，上肢受伤的LOS最低。造成这种情况的一个可能原因是其他受伤部位的治疗时间较长，残疾风险较高。例如，Holtslag HR等人[24]研究发现，下肢损伤与日常活动和活动受限以及不适或疼痛直接相关。

Wu Q等人[15]提出，对LOS的研究结果的解释必须考虑所研究的医疗保健组织的背景。本研究中与LOS相关的医院水平因素包括入院目的地、患者是否因预约而来以及其损伤的DGR类别。从住院目的地来看，50%以上的住院职业性伤害发生在骨科病房，其次是其他外科病房。两类合计占需要住院治疗的工伤总负担的83.4%，占住院时间超过3天的48.6%。虽然这一发现表明了工人最容易受到的伤害类别，但它也表明了可预防的职业伤害对保健造成的负担。在本研究中，骨科病房住院的患者LOS时间超过3天的风险是其他病房的4倍，其次是其他手术(3.6倍风险)，这表明两个病房的负担都很大。这与Wu Q等人[15]的发现相似。专家观察和患者恢复需要额外的时间，这可能是本研究中骨科和其他外科患者LOS可能较长的原因。

从其他医院转诊过来的患者患三天以上LOS病的几率更高。有研究表明，接受早期和急性医学干预的患者LOS相对较低[12,13]。虽然转诊通常是根据受伤的严重程度和医疗专业知识和设备的供应情况，但这些调查结果可能反映第一家接触医院提供相关创伤或专业设施的程度。因此，有些医院可能比其他医院负担更重。患者入院时的健康状况对LOS和最终预后有重要影响。目前要求对工作场所的卫生保健提供者进行更好的培训，以提高他们在基本稳定和其他急救程序方面的技能。

从DRG的作用来看，与神经系统相关的诊断LOS最少，与眼睛、耳鼻喉科、呼吸系统和皮肤科联合诊断LOS最少，而与肌肉骨骼系统相关的诊断LOS相对较长。虽然第一个列出的诊断旨在代表入院的主要原因，但drg的重要性可能存在不足，其中两个突出。首先，根据Sears JM et al.[25]的说法，旨在获得最大补偿的计费方法可能会导致DRGs[25]的重组。Morin A等人[26]讨论了有利可图的drg的过度生产趋势。这种做法可能会导致LOS的差异，如果患者没有得到医疗保健对他们的情况的同情，那么受伤后的健康结果也会随之不同。第二个缺点是，由于DRG系统一次性补偿医院，而不考虑医院的LOS和与患者护理相关的其他成本[27]，这可能会给医院带来降低LOS的压力[28,29]。为便于在本研究中进行分析，drg被重新归类为三个大类;因此，对调查结果的解释应谨慎。

目前这项研究的优势在于其相对较大的样本量和数据集的来源。然而，一些限制可能在于对代码和分类的很大依赖，例如drg和ICD代码，其中一些可能很大程度上是主观的。目前有关于使用ICD代码[19]时病例误分类风险的讨论。另一个值得注意的限制是在统计模型中不包括损伤严重程度和共发病，以确定它们的滚动。尽管有局限性，这项研究的结果可能是有用的职业健康促进和医院管理。

结论

这项研究表明，除了就业状况和受伤地点等个人层面的因素外，医院层面的因素是职业伤害服务水平的重要决定因素。医院层面的因素，如转诊和住院病房，即使在控制了其他因素后，仍然是服务水平的重要预测因素尽管可以认为医院层面的因素（如入院病房）是由特定的个人因素（如受伤类型和位置）决定的然而，不能排除医院层面纯粹的行政和资源节约因素的作用。因此，不清楚本研究中观察到的平均服务水平（即大约3天）是否表明创伤护理有所改善，或者是努力降低服务水平的结果，这可能会增加医院以外的死亡率医院（如Nordström P等人[16]所观察到的）。目前正在进行支持[27]和反对[28]的讨论短期服务水平。但是，服务水平应更适合患者的一般情况，以确保有效康复和重返工作岗位，并防止再入院和死亡。因此，除了建议改进职业健康实践外，还需要更仔细地研究当前医院实践，以改善患者护理很好。

利益冲突声明

没有人申报。

赞助

这项研究是由G.V.LE大学赞助的。

遵守道德建议

本研究遵循《赫尔辛基宣言》的建议和标准。


工具书类

  1. Meerding WJ，Looman CW，Essink Bot ML，Toet H，Mulder S等（2004年）伤害患者综合人群中健康和工作状态的分布和决定因素。J创伤56:150-161。[裁判。］
  2. Concha‐Barrientos M，Nelson DI，Fingerhut M，Driscoll T，Leigh J（2005）职业伤害造成的全球负担。美国医学杂志48:470-481。[裁判。］
  3. 桑塔纳VS，Xavier C，Moura MC，Oliveira R，Espírito Santo JS等。（2009）在急救服务中治疗的职业伤害的严重性。沙特公共评论。43:750-760[裁判。］
  4. Lilley R，Davie G，Ameratunga S，Derrett S（2012）预测受伤后3个月工作状态的因素：伤害研究的预期结果。BMJ公开赛2:e000400[裁判。］
  5. Grandjean CK，McMullen PC，Miller KP，Howie WO，Ryan K，et al.（2006）老年工人的严重职业伤害：人口统计学因素，受伤时间，受伤地点和机制，住院时间和成本数据。Nurs Health Sci 8:103-107[裁判。］
  6. Clark DE，Ryan L（2002）从入院时的危险因素同时预测住院死亡率和住院时间。卫生服务决议37:631-645。[裁判。］
  7. Christensen MC、Nielsen TG、Ridley S、Lecky FE、Morris S（2008）英格兰和威尔士穿透性创伤的结果和成本。损伤39:1013-1025[裁判。］
  8. Odero WW，Tierney WM，Einterez RM，Mungai S（2004），使用电子病历系统描述印第安纳州一家市中心医院的伤害流行病学和医疗保健利用情况。Inj Control Saf Promot 11:269-279[裁判。］
  9. 瑞典统计局数据库，《官方人口统计》（2014年）[裁判。］
  10. 瑞典地方当局协会和瑞典国家卫生和福利委员会（2012年）《瑞典卫生保健的质量和效率：区域比较》。[裁判。］
  11. 瑞典国家卫生和福利委员会（2010年）Tillgang pavardplatser（获得卫生保健）。
  12. McKinley W，Meade MA，Kirshblum S，Barnard B（2004）急性脊髓损伤后早期手术治疗与晚期或无手术治疗的结果。Arch Phys Med Rehabil 85:1818-1825[裁判。］
  13. Parent S, Barchi S, LeBreton M, Casha S, Fehlings MG(2011)脊髓损伤专科护理中心对住院时间、并发症和死亡率的影响:一项系统的文献综述。中国神经创伤杂志28:1363-1370。［裁判。］
  14. Stephen AE，Berger DL（2003）在选择性结肠切除术后实施加速临床护理路径，缩短了住院时间并降低了医院成本。外科学133:277-282[裁判。］
  15. (in chinese with english abstract)[吴强，宁国珍，李玉玲，冯海艳，冯树清(2013)天津市创伤性脊髓损伤患者住院时间影响因素分析。]脊髓医学杂志36:237-242。［裁判。］
  16. Nordström P，Gustafson Y，Michaëlson K，Nordström A（2015）髋部骨折后住院时间和出院后短期死亡风险：瑞典的一项总体队列研究。Bmj 350:h696[裁判。］
  17. 瑞典统计局（2016年）瑞典标准行业分类（SNI）[裁判。］
  18. Salminen S(2004)年轻工人比年长工人受伤更多吗?国际文献综述。J Saf Res 35: 513-521。［裁判。］
  19. (2015)综合创伤系统可及性对住院死亡率和住院时间的影响。伤46:1257 - 1261。［裁判。］
  20. Ho V，Hamilton BH，Roos LL（2000）评估美国和加拿大髋部骨折患者延迟影响的多种方法。健康服务34:1499-518[裁判。］
  21. Kim H，Colantonio A（2013年），《针对脑损伤住院康复医疗建议的出院检查》。脑损伤27:325-331[裁判。］
  22. Moore L，Cisse B，Kuimi BL，Stelfox HT，Turgeon AF等。（2015）社会经济状况对受伤后住院时间的影响：一项多中心队列研究。BMC健康服务15:285[裁判。］
  23. Panagopoulou P，Antonopoulos CN，Desypris N，Kanavidis P，Michelakos T等。（2013）希腊成年人创伤性手截肢的流行病学模式和可预防性。损伤44:475-480[裁判。］
  24. 《严重创伤后长期功能性后果的决定因素》，创伤杂志62:919-927[裁判。］
  25. Sears JM, Bowman SM, Hogg‐Johnson S(2015)五个州职业伤害住院率的差异(2003- 2009)。Am J Ind Med 58: 528-540。［裁判。］
  26. Morin A, Norberg H, Oreland C(2016)瑞典医院提供更多更好护理的潜力(Potentielenförmerochbättrevård)。［裁判。］
  27. Burwell SM（2015）《设定基于价值的支付目标》卫生和公众服务部努力改善美国医疗保健。N Engl J Med.372:897-899[裁判。］
  28. (1)影响住院时间长短的因素。精神科服务36:1262-1270。［裁判。］
  29. Cram P, Rush RP(2015)髋部骨折后住院时间。BMJ 350: h823。

在此处下载临时PDF

PDF

文章信息

物品类型：研究文章

引用：Leah OE, Koustuv D(2018)职业伤害住院时间。J流行病学公共卫生Rev 3(1): dx.doi.org/10.16966/2471-8211.162

版权：©2018 Leah OE等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

  • 收到日期：2018年1月29日

  • 接受日期：2018年3月12日

  • 出版日期：2018年4月13日