摘要

将理论逻辑融入动态微观模拟模型INAHSIM中，我们估计了日本老年人未来的机构护理需求。在65岁及以上老年人中，到2065年，居住在机构的比例(机构率)将由2015年的4.7%(标准病例)上升到12.4%(独立病例)和6.6%(独立病例)。通过对养老机构率的国际比较，探讨了养老机构以外的其他养老方式的重要性。

关键字

Population-household投影;老年人的受抚养程度;机构护理;机构速度

介绍

自2000年推出长期护理保险以来，如何为体弱老人提供长期护理服务一直是日本的一个棘手问题。对LTC的需求随着年龄的增长而增加，在非常老的人群中很常见。因此，随着年龄的增长，人均LTC支出增长非常快，远远快于人均医疗支出。一个体弱多病的老人是应该在机构还是在自己家里接受照顾，这不仅取决于有关的个人，也取决于每个国家的历史和文化背景。

鉴于人口老龄化和消费者对LTC服务质量和数量的期望不断提高，如何在LTC体系中增加对效率和消费者导向的激励，以及如何为LTC支出融资，是发达国家共同关注的问题。大多数老年人更喜欢呆在家里，因为他们可以保持社交网络的完整性，保护环境地标，享受更高质量的生活。在机构中生活不仅在公共和私人财政方面昂贵，而且还与一些负面结果有关，如死亡率增加和生活质量受限[2]。如果我们考虑到与老年人护理相关的所有社会成本，居家护理不一定是一种便宜的方式。无论如何，已经对导致制度化的危险因素进行了调查，以避免伴随制度化的所有不利后果。

本文的目的是利用2015-2065年日本人口-家庭预测(INAHSIM 2017模拟)的结果来估计日本老年人未来的机构护理需求。第二部分阐述了评估老年人机构护理需求的方法和逻辑。第三部分描述了老年人未来的机构护理需求。在第四节中，我们通过对居住在机构中的老年人比例(机构率)的国际比较，讨论了替代方式对老年人护理的重要性。

评估老年人机构护理需求的方法与逻辑

老年人入住养老机构的可能性

关于65岁或以上老年人的依赖性，使用了Fukawa等人[3]中定义的相同分类。2级和3级对应于符合日本长期护理保险资格的人，3级对应于护理需求评估4和5。2级和3级的老年人应该使用长期护理服务。

关于老人迁入机构的可能性，我们假设了两种情况:标准情况(S)和独立情况(I)。在标准情况下，与子女共同居住或以其他方式迁入机构的单身老人每年有0.2的可能性仍会留在机构。如果与子女共同居住或经常迁入机构，受抚养程度为3级的单身长者迁入机构的概率为每年0.4。一对老夫妇的活动情况，视乎以下各受抚养程度的组合而定(数字表示受抚养程度):

• 0 & 0, 0 & 1, 0 & 2, 1 & 1:剩余;
• 1 & 2:如果与孩子共同居住或L2以其他方式搬到机构的概率为
• 0.2每年;
• 2 & 2:如果与子女共同居住或以其他方式搬到机构，则保留，每年的概率为0.3;
• 0 & 3, 1 & 3:如果与孩子共同居住，L3搬到机构的概率为每年0.4，否则L3总是搬到机构;和
• 2 & 3, 3 & 3:总是移到一个机构。

在独立案例中，无论是否与子女同住，受抚养级别为2的单身老年人都会继续居住。如果与子女同住，受抚养级别为3的单身老年人每年入住一所机构的概率为0.4，或者总是入住一所机构。老年夫妇的流动取决于d依赖级别如下所示（数字表示依赖级别）：

• 0 & 0, 0 & 1, 0 &2, 1 & 1, 1 &2, 2 &2:剩余;
• 0 & 3 1 & 3 2 & 3: L3移动到一个机构每年0.4的概率如果co-residing孩子(注意1 -很可行的(0 & 3)和(2 & 3)有不同的概率,但为了方便的缘故我们应用概率相同)或L3总是移动到一个机构;和
• 3 & 3:总是搬到一个机构。

INAHSIM 2017模拟

在2017年的INAHSIM模拟中，进行了2015-2065年期间的人口-家庭预测。模拟模型中所包含的事件不仅包括出生、死亡、结婚、离婚等生命事件，以及由此产生的家庭状况变化，还包括年迈父母与子女家庭的合并以及其他家庭的移动。长者迁入院舍的过程与长者父母与子女的家庭合并是分开进行的。65岁或以上长者的受抚养水平与自2000年4月起实施的长期保险计划的数据相符。

关于INAHSIM模型的详细解释见深川[3]，关于INAHSIM 2017模拟的更多信息见深川[4]。在深川[5]中讨论了老年人的年依赖性过渡。

后果

根据INAHSIM 2017年的模拟，总人口数量将从2015年的1.271亿下降到2065年的8400万（总生育率=1.4）或9500万（TFR=1.7），老龄化率将从2015年的26.6%上升到2065年的39%或34%[4]。在65岁或以上的老年人中，住院的比例（机构比率）将从2015年的4.7%增加到2065年标准案例的12.4%或独立案例的6.6%（表1）。

年龄段

（a）

标准情况下

独立的情况下

2015

2025

2035

2045

2055

2065

2025

2035

2045

2055

2065

65 +

6．0

4．7

6．1

7．4

8．1

10．1

12．4

3．1

3．6

4．0

4．8

6．6

65-69

1.6

0.5

0．7

0．6

0.5

1．0

0.5

0．2

0．2

0．2

0．2

0．2

70 - 74

2．2

2．3

2．6

2．5

2．5

2．3

0.9

0．7

0．7

0.9

0．6

75-79

5．5

4．1

4．3

4．9

4．7

5．8

6．1

1．8

2．0

1.6

1．8

1．9

80 - 84

7．0

8．3

8．9

10．1

9．8

9．9

3．8

3．4

4．0

3．8

4．3

85 +

22.4

15.2

17．0

18

22.2

24.9

28．1

10．3

10．1

12．8

13.6

16.4

表1:2015-2065年各年龄段机构老年人比例
注意(一):基于Fukawa等人[6]的2015年人口普查结果

2015年，根据初始人口模拟得出的养老机构比率为4.7%，低于2015年人口普查的结果。这种差异的主要原因出现在85岁以上的年龄组，如表1所示[6]。标准病例与独立病例的住院率存在显著差异。由于老龄化，整个老年人的住院率将稳步上升，但除85岁以上年龄组外，其他年龄组的住院率保持稳定。

图1显示65岁或以上及85岁或以上长者的机构比率。对于65岁以上的老人，标准案的住院率将仅为独立案的两倍。85岁及以上老年人的机构率吸收了老龄化的全部影响，无论是标准病例还是独立病例，它都将远远高于65岁及以上老年人的机构率。

图1:65岁或以上(65岁以上)及85岁或以上(85岁以上)的机构比率

表2显示了居住在机构中的老年人（65岁以上）的人数及其与依赖程度为3级的老年人人数的比例。在收容机构中的老年人中，女性人数继续超过男性。在独立案例中，住院老人的数量相当于依赖程度为3级的老人的80%左右。然而，在标准病例中，男性的相应数字约为170%，女性约为150%(注2-在标准案例中，在机构的老人数量超过了依赖3级老人的100%，因为机构化是从依赖2级和3级开始的)。

	性	标准情况下						独立的情况下
		2015	2025	2035	2045	2055	2065	2025	2035	2045	2055	2065
数量(万)	总计	1.59	2.20	2．70	3.06	3.63	4.06	1．12	1.29	1.52	1.72	2．14
	男性	0.66	0.96	1.19	1.35	１．６５	１．８０	0．48	0.58	0.66	0.76	0.91
	女性	0.94	1.23	1.51	1.71	1.98	2.26	0．63	0．71	0.86	0.96	1.23
机构/ L3 (%)	总计	147	163	165	158	164	156	87	77	77	79	81
	男性	161	171	178	175	185	171	87	81	85	84	87
	女性	140	156	156	146	149	146	85	75	72	75	78

表2:居住在机构的65岁以上老年人人数:2015-2065

表3和表4显示了标准案例和独立案例之间的差异。在独立案例中，依赖级别为2的老年人原则上应该留在自己的家中（表3）.关于受抚养级别为3的老年人，标准案例和独立案例中居住在机构中的人数基本相同（表4）。在85岁或以上、受抚养级别为3级的老年人中，居住在机构中的老年人的数量偏向于女性，但这一比例正在从2015年的72%下降到2065年的61%或62%。

	年龄段		标准情况下					独立的情况下
		2015	2025	2035	2045	2055	2065	2025	2035	2045	2055	2065
总计	65 +	836	1186年	1,435	1540年	1,835	1932年	139	14	0	0	0
	65 - 74	137	161	162	169	159	113	0	0	0	0	0
	75-84	360	510	554	545	690	531	57	0	0	0	0
	85 +	339	515	718	826	986	1288年	82	14	0	0	0
男性	65 +	347	517	643	698	876	879	35	2	0	0	0
	65 - 74	63	84	92	90	82	56	0	0	0	0	0
	75-84	160	248	262	285	367	288	17	0	0	0	0
	85	124	185	289	323	428	535	18	2	0	0	0
女性	65 +	489	669	791	843	958	1052年	105	12	0	0	0
	65 - 74	74	77	70	79	77	56	0	0	0	0	0
	75-84	200	262	292	261	323	243	41	0	0	0	0
	85	215	330	429	503	558	753	64	12	0	0	0

表3：居住在机构中的2级受抚养老人人数：2015-2065

	年龄段		标准情况下					独立的情况下
		2015	2025	2035	2045	2055	2065	2025	2035	2045	2055	2065
总计	65 +	756	1009年	1264年	1519年	1,796	2,121	976	1274年	1522年	1,717	2,140
	65 - 74	76	73	66	85	60	44	83	68	74	71	44
	75-84	240	337	303	339	419	323	312	333	338	392	334
	85 +	440	599	894	1095年	1,317	1754年	581	872	1110年	1254年	1762年
男性	65 +	307	446	547	651	773	915	448	578	662	755	913
	65 - 74	55	46	45	48	39	29	50	41	49	42	30
	75-84	127	195	184	199	230	202	192	203	188	226	210
	85 +	124	205	318	404	504	685	206	334	425	486	673
女性	65 +	449	563	716	867	1024年	1,206	529	696	860	962	1,227
	65 - 74	21	27	21	37	22	16	33	27	25	29	15
	75-84	113	142	120	140	189	122	121	130	150	166	124
	85 +	315	394	576	691	813	1069年	375	538	685	768	1089年

表4：居住在机构中的3级受抚养老人人数：2015-2065

图2显示在标准个案中居住在机构的2级和3级受抚养长者的比例。根据评估老年人机构护理需求的逻辑，抚养3级老年人的比例远高于抚养2级老年人。如表4所示，生活在机构中受抚养等级为3的老年人中，女性的人数明显高于男性。然而，男性的比例高于女性，这意味着抚养等级为3的女性老年人更多地与子女一起生活。

图2:居住在ins机构的2级和3级受抚养老年人比例:标准病例

根据Fukawa[7]的数据，如果不考虑技术进步和价格上涨等未来发展，基于2015年价格的未来老年人LTC支出将在2025年达到11.7万亿日元，在2045年达到14.9万亿日元，在2065年达到18.1万亿日元。在独立案例中，未来老年人的LTC支出将类似。

讨论

基于理论逻辑，我们利用INAHISIM 2017年模拟的结果估计了日本老年人未来的机构护理需求。以下是模拟的主要结果：

• 在65岁及以上的老年人中，住在机构(机构鼠)的比例将从2015年的4.7%增加到2065年标准病例的12.4%，独立病例的6.6%。
• 住院的女性老年人人数高于男性老年人。
• 受抚养级别为3的老年人居住在机构中的比例男性高于女性。85岁以上年龄组的比例男性和女性均低于75-84岁年龄组的比例，但从2015年到2065年稳步上升。

表5显示了八个国家的长期护理受益人在老年人中所占的比例。在本表中，关于日本，65岁或以上的老年人接受机构护理的比例为2.7%，因为由于日本长期护理保险的特殊定义，入住私人护理院的老年人不包括在内如前所述，2015年人口普查的实际百分比为6.0%。鉴于日本的例子，应仔细进行国家间的比较。

加拿大

法国

德国

日本

韩国

西班牙

瑞典

瑞士

65 +

80

65 +

65 +

80

65 +

80 +

65 +

80 +

65 +

80 +

65 +

80 +

65 +

80 +

总计

机构

3．8

10.9

4．2

4．1

11.6

2．7

7．5

2．6

8．7

1．8

4．5

4．5

13.1

5．9

16．9

首页

---

---

6．1

9．3

22.2

---

---

4．8

13.5

6．7

15.9

12．5

31.6

15.7

35.0

男性

机构

2．7

7．9

---

2．4

6．6

---

---

1．4

4．6

1．1

2．5

3．2

9．4

3．6

10．8

首页

---

---

---

7．7

19.2

---

---

3．3

10．1

4．1

10．3

10．0

27.2

---

---

女性

机构

4．8

12.9

---

5．4

14.2

---

---

3．5

10．5

2．4

5．6

5．6

15.4

7．7

20．3

首页

---

---

---

10．5

23.8

---

---

5．9

15．0

8．6

19.2

14.6

34.3

---

---

表5：LTC接受者:2015年
来源:2017年经合组织卫生统计。

超过13%的人口年龄在65岁或以上LTC收到好处,其中4.1%的人接受LTC机构在德国(表5)。制度化的年龄在80岁及以上的人的比例在1950年是20%,1975年达到30%,但已经稳步下降,2007年达到16%瑞典[8]。从表5可以看出，这一趋势仍在继续，2015年的增长率为13.1%。考虑到今天的老年人总体上比以前更健康，需要的护理更少，瑞典机构护理的数量从1998年到2008年减少了近10%。Larsson(2006)声称老年人(尤其是男性)比以前更加独立，因此能够继续在家里生活更长的时间，减少了更多的护理需求。

在美国,大多数政策分析师一致认为,美国正面临大量的问题关于LTC服务和融资,但是到目前为止没有共识的问题,因为这些问题在未来会发生远比直接偿付能力问题面临的医疗保险计划和社会保障体系。截至2015年2月，美国LTC需求和养老院护理情况描述如下[10]:

• 每年有840万人获得五项主要长期服务的支持;家庭保健机构(470万)、疗养院(140万)、临终关怀机构(120万)、寄宿护理社区(70万)和成人日间服务中心(30万)。
• 据估计，2007年有1200万美国人需要长期护理。
• 到2050年，在任何环境下使用付费长期护理服务的个人数量可能会翻一番，从2000年的1300万人增加到2700万人。
• 在65岁以上的人群中，69%的人在死亡前会出现残疾，35%的人最终会进入养老院。
• 在过去十年中，老年人认知障碍患病率增加，而身体障碍患病率保持不变。
• 制度化在老年人中更为常见;2010年，85岁及以上的人有13%住在机构，而65岁至74岁的人只有1%住在机构。
• 2012年，全国共有140万人入住养老院[11]。

大多数老年人重视自己的独立性，更愿意继续住在自己的家里。许多经济合作与发展组织国家的LTC政策旨在帮助人们尽可能长时间地在社区独立生活，近年来家庭护理的比例有所上升。2011年，欧盟65-84岁的老年人居住在机构式家庭(医疗保健机构或退休或老年人机构)的比例为1.7%，但85岁及以上老年人的比例为12.6%。生活在机构家庭的高龄女性比例(14.8%)大大高于相应的高龄男性比例(7.6%)[13]。根据我们的模拟，85岁及以上老年人居住在机构的比例将从2015年的15%上升到2065年的28%。

大多数需要LTC的人更愿意尽可能长时间地住在家里，以保持他们的社交网络和维护他们熟悉的环境。之所以研究机构化的预测因素，是因为从公共和私人的角度来看，进入一个机构可能与巨大的财政负担相关。研究表明，提供居家或以社区为基础的LTC服务是替代养老院的一种成本效益高的选择。然而，如果我们考虑到与老年人护理相关的所有社会成本，居家护理就不一定是一种便宜的方式。在任何情况下，大多数美国人都更喜欢在家里或社区里护理，而不是在疗养院。

了解婚姻状况、抑郁、痴呆和身体损伤如何影响向机构过渡的可能性，对于充分理解进入养老院或老年之家的因果关系非常重要。身体缺陷的作用是机构化的重点，但婚姻状况的作用和痴呆症的发生也应得到重视。研究结果表明，机构化的预测因素主要基于潜在的认知和/或功能障碍，以及相关支持和帮助的缺乏(注3-日常活动同伴或其他社交网络（如邻居和社区团体）的存在对老年人的健康非常重要，可以提高他们的自尊心和日常生活的自主性[2]。

确定有效的家庭护理项目以延迟住院将有助于告知家庭护理提供者、政策制定者和相关决策者并赋予其权力，以管理和改善家庭护理服务[17]。大部分被收容的老年人都是寡妇，而居住在社区中的大多数人要么结婚，要么与伴侣一起生活。这些结果使人们注意到社会化对老年人福利的重要性，表明老年时的社会孤立和孤独与生活质量下降有关身心健康和随后的制度化[18]。

随着日本人口老龄化速度的加快，未来的老年人住院率不仅会对老年人自身的生活质量产生深远影响，还会对未来的LCI支出产生深远影响。从2015年的4.7%开始，65岁或以上老年人的整体住院率将显著提高到2065年的12.4%d案例。实际住院率取决于长期护理机构的可用名额及其成本，以及老年人的生活安排、婚姻状况和受抚养程度。事实上，如果一个人的受抚养程度很高，并且一对老年夫妇考虑搬到一个机构，则很难维持一人家庭如果配偶的抚养水平变高，2065年标准案例和独立案例相比，老年人的住院率差异显著，这对降低未来住院率的可能性具有重要意义。

预防或延迟住院治疗的新方法至关重要，因为住院治疗可以被视为“最后”和非常昂贵的选择[14].住院时间的缩短和门诊程序使用的增加提高了医疗护理的有效性，这些变化将责任从付费提供者转移到了无报酬的护理提供者，增加了美国家庭护理者的负担[19]在日本，老年人只要活着就必须支付医疗和长期护理保险费，这已经令人担忧，许多老年人可能面临获得所需医疗和长期护理服务的严重问题。

另一方面,家庭护理往往是一个更昂贵的比机构的管理方式严重需要照顾,但一些年纪大的人更愿意留在社区即使相对严重的需要,导致之间的权衡控制公共支出和提供选择和独立LTC用户[12]。由于精神错乱者与非精神错乱者、身体依赖者与非依赖者之间的差异很大，在分析[20]机构的护理成本时，使用所有居民的平均成本是不够的。非正式照顾者对机构老年人的支持可能对生活质量和机构护理成本都有影响。

研究和机构养老挑战之间的薄弱匹配支持了研究、政策和实践之间更好的合作的需要，这是研究如何服务于政策和实践的唯一途径，以制定基于证据的决策，并为政策的实施提供基于证据的信息。上述结果可能会根据假设发生变化，但模拟结果可能对减少老年人的机构护理需求有重要意义，这将有助于日本LTC保险的可持续性。

结论

在日本，65岁以上的老年人中，住在机构的比例将在50年后从目前的5%增加到12%。大多数需要LTC的老年人更愿意尽可能长时间地住在家里，以保持他们的社交网络和维护他们熟悉的环境。入学可能会带来巨大的经济负担。因此，发展除机构外的其他方式来照顾体弱老人是至关重要的。日本养老压力很大，要构建可持续的养老体系，必须改变养老模式。

参考文献

1. Fukawa Tetsuo（2014）日本和荷兰老年人长期护理支出比较。IFW讨论文件系列：1-14[裁判。］
2. (2010)老年人制度化的预测——一项系统综述。年龄1:31 -38。［裁判。］
3. Fukawa T(2010)使用INAHSIM-II在日本的家庭预测及其对保健/长期护理支出的应用。Soc Sci计算Rev 29: 52-66。［裁判。］
4. 深川T(2017)日本人口-家庭预测:INAHSIM 2017模拟。IFW讨论论文系列:1-7。［裁判。］
5. Fukawa T（2017）日本老年人的依赖性和出生时独立生活的期望。初级保健1:1-6[裁判。］
6. Fukawa T(2017)基于2015年人口普查的2015年65岁以上老年人的生活安排。IFW DP,1,2,3,5,8。(在日本)
7. 深川T(2017)日本老年人口预测及其卫生支出前景。现代经济。
8. Fukushima N, Adami J, Palme M(2010)瑞典老年人长期护理系统。ENEPRI研究报告第89期。［裁判。］
9. Larsson K (2006) " Hemtjänst och anhörigvård "，老年人的生活条件:1980-2003年的工作、经济、健康和社会网络。报告第112号，瑞典统计局，斯德哥尔摩:421-434。
10. 家庭护理联盟(2015)选择长期护理统计。［裁判。］
11. 亨利·J·凯泽家庭基金会(2011)护理设施居民人数。［裁判。］
12. Muir T(2017)衡量长期护理的社会保护。经合组织卫生工作文件93:57。［裁判。］
13. 欧盟统计局(2015)欧盟人口——老龄化社会的统计数据。［裁判。］
14. Hajek A、Brettschneider C、Lange C、Posselt T、Wiese B等（2015年）老年住院的纵向预测因素。PLoS One 10:e0144203。[裁判。］
15. Kassner E(2005)老年人的医疗补助和长期服务和支持:情况说明。美国退休人员协会公共政策研究所:1-2。［裁判。］
16. Miller NA，Harrington C，Goldstein E（2002）获得基于社区的长期护理：医疗补助的作用，老龄健康杂志14:138-159[裁判。］
17. De Almeida Mello J, Van Durme T, Macq J, Declercq A(2012)延缓体弱老年人入院的干预措施:在家庭护理环境中纵向研究的设计，BMC公共卫生12:615。［裁判。］
18. Del Duca GF，Ginar da Silva S，ThuméE，Santos IS，Hallal PC（2012年）《老年人住院的预测因素：一项病例对照研究》，Revista de Saúde Pública 46[裁判。］
19. O 'Brian E, Elias R(2004)医疗补助和长期护理，华盛顿特区:医疗补助和未保险的凯撒委员会。［裁判。］
20. Nordberg G(2007)城市和农村老年人口的正式和非正式护理，卡罗林斯卡研究所，瑞典斯德哥尔摩。［裁判。］
21. Kokkonen K, Rissanen S, Hujala A，(2012)养老机构管理研究与管理挑战之间的匹配——系统文献综述。卫生研究政策和系统10:35。［裁判。］

在此处下载临时PDF

条信息

文章类型:研究文章

引用:深川T(2017)日本老年人未来的机构护理需求。J流行病学公共卫生Rev 2(5): doi http://dx.doi。org/10.16966/2471 - 8211.153

版权:©2017 Fukawa T.这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可的条件下发布，该许可允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

收到日期:2017年10月02

接受日期:2017年10月23日

发表日期:2017年10月27日