摘要

背景:关于妊娠期糖尿病(GDM)与早产(PTB)之间关系的研究较多。然而，这些结论是不一致的。因此，为了明确GDM与PTB之间的关系，本研究进行了meta分析。

方法：对PubMed、Web of Science和Cochrane Library三个计算机化文献数据库进行系统回顾，根据纳入标准选择并提取相关研究的信息和数据，采用95%置信区间（CI）的合并优势比（OR）根据地理区域和GDM诊断标准进行亚组分析。

结果：共有10项研究符合纳入标准。汇总结果表明，妊娠期GDM是PTB的一个危险因素（OR=1.43，95%可信区间1.30-1.58），这也得到了亚组分析的支持。

结论:与那些血糖正常妊娠的妇女相比，GDM妇女有更高的PTB风险。由于潜在的混杂因素不能完全排除，需要进一步的研究来证实这些结果。

关键字

妊娠期糖尿病;早产;荟萃分析

缩写

GDM:妊娠糖尿病;PTB:早产;PRISMA:系统评论和元分析的首选报告项目;MeSH:医学主题词;国际糖尿病和妊娠研究组协会;NDDG:国家糖尿病数据组;DPSG:糖尿病妊娠研究组;国际疾病分类;或:优势比;置信区间:置信区间

介绍

妊娠期糖尿病(GDM)是妊娠期间最常见的并发症之一，定义为发病或在妊娠期间首次发现的不同严重程度的碳水化合物不耐受。GDM的发病率随地域分布而异。在欧洲，大约2%-6%的孕妇患有GDM，[2]，而在美国，GDM孕妇的数量已经达到9.2%[3]。此外，GDM在中国的发病率高达17.5%[4]。

GDM增加了孕妇及其后代发生不良并发症的风险，如2型糖尿病、肩难产、巨大儿等。此外，多项研究也表明GDM可能与早产(PTB)有关。PTB定义为妊娠37周前出生的婴儿。作为导致围产期发病率和死亡率的主要原因之一，特别是在中等收入和高收入国家，结核病占全世界每年310万例死亡的35%。此外，PTB对存活婴儿[9]的神经发育功能有终生影响。因此，有必要了解GDM与PTB之间的关系，这可能有助于从源头上减少PTB的发生。

近期有多篇文献表明GDM与PTB相关，但在其他已发表的数据中，GDM与PTB之间并无明显联系[10,11]。基于循证医学来证明GDM和PTB之间的关系的令人信服的理论基础是缺乏的。因此，本研究的目的是通过循证医学分析，进一步证实GDM与PTB之间的关系。

材料和方法

根据系统评价和荟萃分析（PRISMA）指南的首选报告项目进行文献检索和筛选[12]。德赢vwin首页网址

文献检索

从开始到2018年3月30日，两名研究人员（Jia Zhou和Mengyao Deng）独立对PubMed、科学网和Cochrane图书馆进行了电子搜索。使用医学主题词（MeSH）和各种同义词搜索相关文章。我们使用了以下搜索词：（早产）或（早产）或（早产）或“早产”[MeSh]）和（GDM）或（妊娠糖尿病）或（妊娠期糖尿病，GDM）或（妊娠期糖尿病，GDM）或（妊娠期糖尿病，GDM）或（“糖尿病，妊娠期”[MeSh]）。通过手动搜索原始研究的参考文献，确定了其他研究。

纳入和排除标准

本综述遵循以下纳入标准：病例对照研究或队列研究；评估GDM对PTB的影响；以人类为研究对象；以英语出版；在孕妇中进行；报告相关信息，包括GDM妇女（病例组）和正常血糖妇女PTB的病例数或发病率（对照组）。排除标准为：双胎或多胎妊娠；妊娠前糖尿病（1型或2型糖尿病）孕妇；病例报告、系统评价和荟萃分析文章，研究仅包括GDM妇女；病例组和对照组的样本量小于或等于10。

研究选择

筛选标题和摘要以确定潜在的入选资格。然后，通过全文回顾对选定的文章进行进一步分析，以评估其最终入选的资格。第二作者回顾了最终纳入的原因，并通过进一步讨论解决了分歧。从文献检索中检索到的文章进行筛选，以消除重复。

数据提取和质量评估

纳入研究的特征包括第一作者姓名、发表年份、原籍国、参与人数、研究类型、调查时间、GDM诊断标准、GDM病例数和正常孕妇数。病例组和对照组病例由2名调查人员(李伟、周佳)提取。通过与第三作者(邓梦瑶)的讨论，这些差异得到了解决。采用9星纽卡斯尔-渥太华质量评估量表评估纳入研究的质量，其中涉及三个主要领域的评估:参与者的选择、可比性和暴露或结果[13]。一项研究在选择和暴露范围内的每个编号项目最多可获1分，在可比性方面可获2分。如该项研究的评分在6分或以上，则认为该项研究的质量良好。

数据综合及统计分析

通过I2统计和Q检验评估纳入研究之间的异质性，I2>50%或P<0.05表明研究之间存在异质性[14,15]。当检测到实质异质性时，提出随机效应模型（DerSimonian-Laird方法）进行荟萃分析[16]。否则，采用固定效应模型采用Mantel-Haenszel法。

进行敏感性分析以观察结果的稳定性，即排除研究是否会影响原始结果。进行亚组分析以获取地理区域和GDM诊断标准对合并结果的影响。采用Begg漏斗图和Egger’s线性回归检验评估可能的发表偏倚。前者是单个研究的干预效果估计值与每个研究的规模或精度的一些衡量指标的简单散点图。对漏斗图不对称性进行正式的统计评估，并结合Egge的回归不对称性检验和Begg的调整秩相关检验。使用Review Manager Version 5.0 (Windows, Cochrane Collaboration, Oxford, United Kingdom, 2010)和Stata 12.0 (Stata Corporation, College Station, TX, USA)进行统计检验。P值小于0.05为有统计学意义。

结果

文献检索

图1执行了研究识别和纳入过程的流程。电子文献检索得到2673条结果。其中剔除动物实验的文章321篇，未用英文发表的文章325篇。通过阅读标题和摘要，共识别出2027篇文章。其中病例报告、meta分析和系统综述分别排除33篇和120篇，明确不相关偏误排除1794篇。其余80篇全文文章被选中并仔细审查。我们排除了62篇没有提供数据或没有检测到GDM和PTB之间关联的文章。同时，2篇文章因重复被排除，6篇文章不符合本meta分析的纳入标准。最后，我们的分析总共纳入了10项符合条件的研究[10,11,17- 24]。此外，Sacks DA的[17]研究中使用了两个阈值来区分参与者组，因此我们将这两个阈值视为两篇具有不同GDM诊断标准的文章(IADPSG1、IADPSG2)。 Hence, there were 11 papers included.

图1:用于meta分析的研究的识别和纳入过程。我们的荟萃分析包括了10篇文章。

学习特点及质量评价

表1列出了纳入研究的主要特征。2001年至2017年发表的11篇合格论文共包括2618929名参与者（99493名GDM参与者和2531522名无GDM对照）7项研究来自北美，2项研究来自亚洲，2项研究来自欧洲。根据纽卡斯尔-渥太华九星量表，8项研究的质量分数达到9分，2项研究分别达到7分和8分。

表格1：符合荟萃分析纳入标准的研究的特征。

合成的结果

Q检验拒绝了同质性假设（χ2=95.01，P<0.001），结果显示研究之间存在较大的异质性（I2=89.0%），因此，应用随机效应模型计算合并OR，结果显示妊娠期GDM与PTB的较高风险相关（OR=1.43，95%CI 1.30-1.58）（图2）。

图2:孕妇患有GDM和正常孕妇PTB病例的比较。

采用Begg漏斗图和Egger’s线性回归检验评估文献发表偏倚。漏斗图形状未见明显不对称迹象，Egger’s检验结果也提示各研究无发表偏倚的证据(P> 0.05)。为了进行敏感性分析，我们通过每次迭代排除一个研究来重新计算合并的结果。结果显示，几乎所有纳入合并评估的研究的效果在当前的荟萃分析中是相似的。

亚组分析

当按地域分层时，纳入的研究被分为亚洲、北美和欧洲组。结果显示，亚洲组(OR=1.45, 95% CI 1.08-1.96)、北美组(OR=1.39, 95% CI 1.21-1.59)和欧洲组(OR=1.54, 95% CI 1.16-2.05)均显示PTB合并GDM的风险增加(图3)。纳入的研究被归类为NDDG(国家糖尿病数据组)(空腹，5.8mmol/l;1 h, 10.6更易/ l;2 h, 9.2更易/ l;3h, 8.1mmol/l)[25]组，IADPSG1(空腹，5.1mmol/l;1 h, 10.0更易/ l;2h, 8.5mmol/l)[26]组，IADPSG2组(空腹，5.3mmol/l;1 h, 10.6更易/ l;2h, 8.9mmol/l)组[27]，其他组(DPSG [28]， Carpenter和Constant标准[29]。 Similarly, the results indicated that GDM was significantly associated with PTB in the NDDG (OR=1.54, 95% CI 1.29-1.84), IADPSG1 (OR=1.33, 95% CI 1.21-1.46), IADPSG2 (OR=1.60, 95% CI 1.30-1.98) groups (Figure 4).

图3：不同地区GDM和PTB之间关系的亚组森林图分析。事件，PTB病例；CI，置信区间；M-H，Mantel Haenszel。

图4：使用不同诊断标准对GDM和PTB之间关系进行亚组分析的森林图。事件,肺结核病例;CI,置信区间;mh, Mantel-Haenszel。

讨论和结论

根据我们的荟萃分析的结果，GDM孕妇的孕妇比没有GDM的女性更高的PTB风险较高1.43倍。甚至考虑到地理区域和诊断标准的潜在影响，GDM仍然是PTB的危险因素。这意味着GDM控制可能会降低PTB的风险。普及孕妇避免积极避免怀孕期间触发GDM的危险因素可能对新生儿PTB率的减少有重大贡献。

不同地区有不同的遗传背景和风险模型，因此我们按地理区域计算了亚组分析。此外，GDM诊断标准也可能对GDM和PTB之间的关系产生影响。Sacks DA的研究[17]，当采用IADPSG2标准诊断GDM时，GDM患者和非患者的PTB发生率存在显著差异，但IADPSG1组未发现这种关系。IADPSG1标准比IADPSG2标准更接近正常血糖水平。因此，高血糖水平对PTB的影响可能是可能，浓度越高，GDM和PTB之间的相关性越强。血糖水平和PTB风险之间的剂量反应效应需要进一步研究。

应注意，我们的Meta分析结果表明整体影响和亚组分析中的高异质性。从I2索引公式，我们很容易发现在某种程度上，异质性受到自由度的影响。然而，自由度（DF）与样品的大小密切相关。样品尺寸越大，异质性越高。在这些包括的研究中，Lai Fy等。[11]和fadl he，等。[19]等。研究是基于Longterm人口的调查，这些研究样本尺寸超过一万。此外，虽然进行了亚组分析，但由于信息限制，仅计算了GDM和地理区域的诊断标准。异质性也受到许多其他混乱的影响，例如孕妇年龄[30]，凸起体重指数[31]，之前怀孕的GDM史[23]，PTB的类型，GDM管理等等． However, because of the differences or deficiencies in the research design of each included article, we could not measure all confounders’ impact on the relationship between GDM and PTB. Different studies had different PTB definitions and classified methods, which might also have an impact on the results of these analyses. Some of our included studies defined PTB as <37 gestational weeks. Some studies defined it as delivery at gestational age <37 weeks and ≥ 28 weeks. On the other hand, some studies divided PTB into spontaneous, indicated, and elective preterm [32,33]. But it was regretted in certain papers. In addition, GDM management protocols might also affect our research results. Good GDM management would help control the glucose content of plasma; even keep blood glucose at normal levels for a long time, so it would have some influence on the pregnancy out come. For example, the results of Bar-Have I’s study [34] showed that blood glucose control in GDM pregnant women would reduce the possibility of PTB.

虽然样本量大，根据GDM诊断标准和地理区域进行亚组分析，但由于一些局限性，我们的结果需要谨慎解释。首先，如上所述，我们没有确定异质性和混杂因素的所有来源。其次，我们只考虑了GDM的影响，而PTB可能是多种因素的结果，如母亲高血压、出生缺陷等。这些因素对整体研究结果也有重要影响。

综上所述，我们的meta分析结果显示GDM是PTB的危险因素。鉴于PTB的危害，妊娠期间血糖控制是必要的。然而，不能完全排除潜在的混杂因素。需要进一步和深入的研究来证实这些结果。

声明

确认

我们非常感谢所有为本次研究提供相关信息的研究人员。

资金

武汉市卫生健康委员会新型冠状病毒肺炎防控应急研究基金(no . EG20A04);湖北省卫生和计划生育委员会科研项目(no .批准号:no . EG20A04);湖北省教育厅科技攻关项目(批准号:B2020006)。

数据和材料的可用性

所有与这项研究有关的数据都包含在这篇发表的文章中。

作者的贡献

李伟:项目开发与审稿、文献质量评估、稿件撰写/编辑;周俊:文献检索与筛选、文献质量评估、数据收集、数据分析、稿件撰写/编辑;M Yang:审稿和修改;邓MY:文献检索与筛选、文献质量评价、数据收集、数据分析、唐志刚:手稿审核与修改;YGuo:项目开发、创意提供、审稿;所有作者阅读并批准了最终的手稿。

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

竞争利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

工具书类

1. Metzger BE, Coustan DR(1998)第四届妊娠期糖尿病国际研讨会总结和建议。组委会。糖尿病护理21:161-167。［Ref。］
2. Buckley BS, Harreiter J, Damm P, Corcoy R, Chico A, et al.(2012)欧洲妊娠期糖尿病:患病率，当前筛查实践和筛查障碍。复习一下。糖尿病医学29:844-854。［Ref。］
3. DeSisto CL, Kim SY, Sharma AJ(2014)妊娠糖尿病在美国的患病率估计，妊娠风险评估监测系统(PRAMS)， 2007-2010。慢性疾病预防11:E104。［Ref。］
4. [朱文伟，杨红霞，魏玉梅，严静，王志玲，等。(2013)空腹血糖在我国首次产前检查诊断妊娠期糖尿病中的价值。]糖尿病护理36:586-590。［Ref。］
5. Davey RX（2005）《妊娠期糖尿病：2005年的回顾》，《当前糖尿病》第1版：203-213[Ref。］
6. Goldenberg RL, Culhane JF, Iams JD, Romero R(2008)流行病学和早产原因。《柳叶刀》371:75 - 84。［Ref。］
7. Berkowitz GS，Papiernik E（1993）早产的流行病学。EpidEmiol Rev 15：414-443。［Ref。］
8. Liu L，Johnson HL，Cousens S，PERIN J，Scott S等人。（2012年）儿童死亡率的全球，区域和国家原因：自2000年以来，2010年的更新系统分析与时间趋势。兰蔻379：2151-2161。［Ref。］
9. Mwaniki MK, Atieno M, Lawn JE, Newton CR(2012)宫内和新生儿损伤后的长期神经发育结果:系统综述。《柳叶刀》379:445 - 452。［Ref。］
10. 自发性早产和妊娠期糖尿病:血糖控制的影响。Arch Gynecol Obstet 276: 361-365。［Ref。］
11. 赖丰英，Johnson JA, Dover D, Kaul P(2016)单胎和双胎妊娠合并糖尿病和妊娠期糖尿病的预后:一项基于人群的研究，加拿大阿尔伯塔，2005-11。J糖尿病8:45 -55。［Ref。］
12. Moher D，Liberati A，Tetzlaff J，Altman DG，Prisma Group（2010）优先报告系统，用于系统评价和荟萃分析：PRISMA陈述。int j surg 8：336-341。［Ref。］
13. 等。在meta分析中评估非随机研究质量的纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)。［Ref。］
14. Higgins JPT, Green S, Cochrane Collaboration (2008) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions。英国威利:649。［Ref。］
15. Higgins JP, Thompson SG (2002) meta分析中的异质性量化。Stat Med 21: 1539-1558。［Ref。］
16. DerSimonian R, Laird N(2015)再访临床试验的meta分析。当代临床试验45:139-145。［Ref。］
17. Sacks DA，Black MH，Li X，Montoro MN，Lawrence JM（2015年）使用国际糖尿病和妊娠研究组协会标准的不良妊娠结局：血糖阈值和相关风险。妇产科观察126:67-73[Ref。］
18. Hirst JE, Tran TS, Do MA, Morris JM, Jeffery HE(2012)越南一家城市医院妊娠期糖尿病的后果:一项前瞻性队列研究。PLoS Med 9: e1001272。［Ref。］
19. Fadl HE, Ostlund IK, Magnuson AF, Hanson美国(2010)1991 - 2003年瑞典妊娠期糖尿病的孕产妇和新生儿结局和时间趋势。糖尿病医学27:436-441。［Ref。］
20. 亿万亿万，Mitanchez D，Weill A，Nizard J，Alla F等人。（2017年）2012年法国716,152胎的妊娠期糖尿病和不利的围产期结果。糖尿病症60：636-644。［Ref。］
21. 熊X，Saunders LD，Wang FL，Demianczuk NN（2001）妊娠期糖尿病：患病率，危险因素，母婴结局。国际妇科杂志75:221-228[Ref。］
22. [冯华，朱文伟，杨红霞，魏玉梅，王超，等。(2017)妊娠期糖尿病患者口服糖耐量试验特征与不良妊娠结局的关系。]中华医学杂志(英文版)130:1012-1018。［Ref。］
23. Boghosian NS，Yaung E，Albert PS，Mendola P，Laughon等。（2014）怀孕期间糖尿病状况的变化及其对随后新生儿结局的影响。美国妇产科杂志210:431.e1-e14[Ref。］
24. Hedderson MM，Ferrara A，Sacks DA（2003）《妊娠期糖尿病和妊娠期低血糖症：与自发性早产风险增加的关系》。妇产科观察102:850-856[Ref。］
25. (1979)糖尿病及其他类型葡萄糖耐受不良的分类与诊断。国家糖尿病数据组。糖尿病28:1039 - 1057。［Ref。］
26. 国际糖尿病和妊娠研究协会共识小组，Metzger BE，Gabbe SG，Persson B，Catalano PA等。（2010）国际糖尿病和妊娠研究协会关于妊娠期高血糖症诊断和分类的建议。糖尿病护理33:676-682[Ref。］
27. 加拿大糖尿病协会临床实践指南专家委员会，Thompson D，Berger H，Feig D，G德赢vwin首页网址agnon R等。（2013）糖尿病与妊娠。Can糖尿病杂志37:168-183[Ref。］
28. Anderberg E，Källén K，Berntorp K，Frid A，Aberg A（2007）妊娠期简化口服葡萄糖耐量试验：依从性和结果。妇产科学报86:1432-1436[Ref。］
29. Carpenter MW, Coustan DR(1982)妊娠期糖尿病的筛查标准。美国妇产科杂志144:768-773。［Ref。］
30. LamminpäR，Vehviläinen Julkunen K，Gissler M，Selander T，Heinonen S（2014）35岁及以上妊娠期糖尿病妇女的妊娠结局-芬兰的一项基于登记的研究。《母亲胎儿新生儿医学杂志》29:55-59。[Ref。］
31. Martino J，Sebert S，Segura MT，García-ValdéS L，Florido J等（2016年）产妇体重和妊娠糖尿病对胎盘和妊娠结局的影响不同。临床内分泌代谢杂志101:59-68[Ref。］
32. Laughon Sk，Reddy Um，Sun L，张J（2010）末期早产的前体在单身孕球。障碍妇女116：1047- 1055. [Ref。］
33. Laughon SK, Albert PS, Leishear K, Mendola P (2014) NICHD连续妊娠研究:分亚型的复发性早产。美国妇产科杂志210:131。［Ref。］
34. Bar Hava I，Barnhard Y，Scarpelli SA，Orvieto R，Ben Rafael等（1997）妊娠糖尿病和早产：血糖控制是一个促成因素吗？欧洲妇产科生殖生物学杂志73:111-114。[Ref。］

在此下载临时PDF

文章信息

物品类型：评论文章

引用:李伟，周杰，杨梅，邓梅，汤子，等。（2021）妊娠期糖尿病与早产的关系：荟萃分析。Int J内分泌代谢研究7（1）：dx.doi.org/10.16966/2380-548X.176

版权：©2021 Li W等人。这是在创意公约归因许可的条款下分发的开放式文章，其允许在任何媒体中不受限制地使用，分发和再现，只要原始作者和来源被记入。

出版的历史:

收到日期：2021年4月28日

接受日期:5月20日，2021年

发布日期：2021年5月27日,