摘要

目的:目的是探索牙科卫生主义者和牙医在激励面试中接受教育的经验，从而提高他们实现患者行为变化的能力。

材料与方法:选择了定性研究设计，来自瑞典斯德哥尔摩县两个公共牙科保健服务诊所的4名牙科保健员和5名牙医参与了研究。开放式问题，集中于动机性访谈的经验，从而探索使用动机性访谈的优点和缺点，以及参与者如何感知患者的经验。访谈是转录的，并使用一个编码过程，根据定性的常规内容分析。

结果：一个核心类别被确定为“动机性访谈的教育导致行为改变干预的感知改善”。随后确定了三个类别;《动机访谈的教育和意识》《动机访谈的实施》和《可能影响动机访谈使用的因素》。牙科保健师和牙医报告说，他们发现动机性访谈的教育非常有用，他们提高了沟通技巧。他们也会意识到它是困难的，并且需要一套复杂的技能来实现。时间和实际训练的需要是使用动机性访谈的主要障碍，而他们认为，当他们使用动机性访谈时，他们让患者更多地参与治疗。

结论:本研究表明，励志面试教育和实践培训改善了牙科护理仪式的沟通技巧，以及增加患者的遵守和参与。时间限制，难以使用励志面试，有时患者的抵抗被认为是障碍。

关键字

行为改变干预;牙科教育;动机性访谈;口腔健康

介绍

人们的健康，一般和口腔健康都在很大程度上取决于不同的行为。因此，试图改变一个不健康的行为，最重要的是实现身体健康。口腔健康与一般健康之间的关系很重要，因为口腔健康被认为是一般健康的组成部分，并且生活质量可能会因口腔健康问题而恶化[1]。

口腔卫生指示是患者教育的一部分，是在治疗的所有阶段达到良好口腔健康的基石干预措施[2]。这位教育的很大一部分都侧重于如何改变行为，例如，朝向更好的口腔卫生习惯或吸烟[3]。通过使用行为干预方法，已经显示了随时间随时间进行的改进[4]。

动机性访谈(motivation interview, MI)发展于1980- 1990年代，是一种协作性咨询方法，用于加强一个人自身改变行为的动机和承诺，即与患者一起工作，激活他们自己的动机和资源，从而使他们改变自己的行为[5,6]。以往的系统综述显示，MI对改善与健康相关的行为是有效的[7,8]。

在牙周病患者中评估心肌梗死对口腔卫生的影响，结果显示斑块和出血评分[9]无显著差异。与简短的建议或常规护理相比，在戒烟中使用心肌梗死有适度但显著的增加效果。Jarvinen M等人，[11]报道行为干预增加了患者的依从性，例如自我护理的有效性和牙间清洁的频率。类似的结果由Werner H等人报道，[12]心理干预相对关于牌匾指数的教育/信息对干预组显示了一个小但统计学上的优势。

研究研究了牙科卫生患者（DH）和牙医和牙医和牙医和牙医和牙医以及学生的不同领域中的教育的影响，结果有利于MI对患者有益[13-15]。Woelbre JP等，[15]显示，与MI的8小时讲习班的学生，与未经训练的学生使用励磁治疗完整性代码（MITI-D）相比，有关MI的8小时兼职谈话，显着改善了MI标准的谈话一位盲目的心理学家。使用MI导致患者中欧洲间清洁的自我效能的显着改善，但在牙周索引等其他方面没有改善。

行为干预的效果例如MI作为通信工具已经彻底调查，但是为了实施和传播MI技能，调查牙科专业人士的知识和与患者合作使用MI的经验也很重要。

目的是探讨卫生和牙医接受MI教育的经验，从而提高他们实现患者行为改变的能力。

材料和方法

本研究批准，758-31 / 3，由斯德哥尔摩，瑞典的道德委员会，在开始采访之前，每个参与者的口头和书面知情同意书。

研究小组

2017年，在瑞典斯德哥尔摩县的两个公共牙科保健服务(PDHS)诊所，对曾在其诊所接受过MI教育和实践培训的4名DHs和5名牙医进行了采访。为了调查和比较他们的经验，对卫生和牙医进行了访谈。参与者的性别、种族背景和年龄都不同。

MI教育

为期三天的教育（共24小时），包括MI理论和实际练习。该课程领导者是一位经过认证的MI从业者，并在MI领导教育方面拥有丰富的经验。实际练习由开业问题的角色扮演，以识别患者对变革和探索患者改变能力的矛盾性的影响。

访谈和过程

根据有关MI的文献，制定了开放式问题的访谈指南[6,16]。问题集中在以往的MI经验，MI课程的经验，使用MI的治疗情况，使用MI的优点和缺点，来自组织的支持，以及参与者如何感知患者的MI方法的经验。

作者之前没有与DHs或牙医的关系，并在参与者选择的地点单独进行访谈。访谈时长35-45分钟。参与者被告知，他们的参与将是匿名的，收集的材料将保持机密。所有采访都是在2017年2月至3月期间录制的，然后被转录。

两位作者(ÅL, JF)分别进行了一次采访，然后与一位高级研究员(AJ，在定性方法论方面有过经验)讨论了在接下来的采访中应该包括和探索的主题领域。另外进行了7次面谈。为了保证访谈数据的高质量解释，作者对访谈内容进行了连续讨论。

数据分析

然后阅读转录本，并在文本空白处写下代码，简要地捕捉到内容的本质。在第一次阅读后，作者将代码独立地分为初步的子类别，并关注研究目的。然后讨论规范的选择，直到达成共识。

编码按照定性的常规内容分析进行，包括显性和隐性内容分析，对文本材料进行深度和抽象层次[17]的解读。可见的，明显的成分识别明显的内容，而潜在的内容阐明了更深的潜在意义的文本。在传统的内容分析中，编码范畴直接从文本数据中衍生出来，是归纳范畴发展的过程。

结果

九名参与者的年龄在30-63岁之间，毕业后的年数为3 - 30岁。在分析中，一个核心类别被确定为“MI教育导致行为改变干预的感知改善”，并由“MI教育和意识”、“MI实施”和“可能影响MI使用的因素”三个类别构建(表1)。

主题	类别	子类别
MI的教育导致了感知改进 在行为改变干预方面	MI的教育和意识	早期的MI MI教育教育
	实现心肌梗死	在治疗情况下实现MI患者中心护理
	可能影响心肌梗死使用的因素	MI专业经验 管理的角度与MI利弊

表1:牙科保健师和牙医对动机性访谈教育的看法。

第一类“MI的教育与意识”分为“MI的早期教育”和“MI的当前教育”两个子类(表2)。第二类“MI的实施”分为“在治疗情况下”、“MI的实现”、“MI的实施”三个子类。和“以患者为中心的护理”(表3)。MI被用于与患者沟通，促进口腔疾病的预防，患者应该对自己的口腔卫生负责，MI被显示为以患者为中心，并从专利感知为积极的。第三个主要类别“可能影响MI使用的因素”被分为三个小类别“MI的职业经验”、“管理视角”、对MI的使用持积极态度，但缺乏时间是使用MI的主要障碍，即使他们得到了组织的支持。

MI的教育和意识
早些时候 MI教育	“可能是在教育期间，尽管他们不称之为MI，但他们很注重向患者提出开放式问题，而不是提供信息。” “它就在这里，我们在MI上课的地方。教育期间什么都没有。” “在牙科保健教育中，我不记得是在第二年还是第三年。”
MI教育	“我觉得非常好。教育非常明确，每个人都完成了课程，这是有益的。” “部分好，部分不是！好事是你有关于如何表现的想法和想法 一个mi对话。一些实际练习很多次重复，否则很好。“ “培训在理论上是好的，但实际培训的第一部分可能不适合我们的工作。”

表2:用子类别和引语分析情报提供者的情报教育。

MI的教育和意识

MI早期教育:5名告密者之前曾在MI接受过一些培训或接受过教育。4名告密者在接受半死症教育之前对MI完全不熟悉。(表2)。

MI目前的教育情况:所有的线人都认为他们所接受的MI训练是好的。教育包括理论和实践练习，他们可以通过问开放式的问题来互相练习。告密者的评论是，他们之前在与患者的对话中使用了开放式问题，而没有对此进行反思。一些知情人士认为，由于该方法的重复性，很难将该培训应用于临床实践(表2)。

实现心肌梗死

在治疗情况下:大多数知情人表示，他们在每个病人的接触中都使用心肌梗死。一些人回答说，他们主要在检查来访时使用它，一些人在所有治疗中使用MI。也有人指出，当他们与患者多次见面时，使用MI方法的开放式问题更容易(表3)。

实现心肌梗死
在治疗情况下	“在所有治疗情况下。” “在检查期间，当我们看x光片和自我护理习惯时，也就是当你第一次见到病人时。”“那么，主要是在考试的时候 我有最多的时间聊天。当你开始治疗时，就会更加困难。“几乎总是这样，如果我不是很晚或者压力不大的话。”
与mi实现	“患者赋予赋权。”“患者感到安全并确认，我可以赢得患者的信任。” “改变患者的行为。”
以病人为中心的护理	“我下意识地使用它，我认为大多数人都认为它是好的。” “是的，我这样做，我与开放式问题合作。”“当它变得不方便但另外，我认为患者对它有积极的态度。”

表3:这个类别描述了信息提供者的MI实现，他们想通过MI实现什么，通过子类别和报价。

可能影响心肌梗死使用的因素
MI的专业经验	“它很好，但有时由于时间压力是非常困难的。” “大多数情况下，患者认为这是激励和有趣的。” “我用得越多，它就变得越自然，然后它变得如此明显，你会想，为什么你以前没有这样做过。”
管理视角	“好和不太好。有时感觉他们想要曝光你。” “他们支持那些需要支持的人，鼓励那些使用MI的人，所以这很明显。“这对后续的MI教育和培训很有帮助。”
普罗森和MI	“患者感觉自己更关心自己的口腔健康，以及可能发生的情况。” “你会有一个更有参与性的病人，你可以在不同的年龄和不同的治疗情况下使用心肌梗死。” “一个好处是，如果你使用MI，你可以避免与患者发生冲突，这意味着他们会想出自己的解决方案，这使它更容易成功。” “实施心肌梗死很困难，因为你没有为患者留出足够的时间。” “为了成功地使用MI，进行持续培训是很重要的。”

表4:第三类描述了可能影响MI的因素，专业和管理视角，有子类别和引语。

实现与心肌梗死:几位知情人士提到，患者感到满意，并因此改善了患者的口腔健康。知情人士还提到，向患者提供相关信息，让患者感到安全和确认，赢得患者的信任是很重要的。重点是帮助患者找到问题的解决方案，这也意味着患者对治疗有更多的控制权(表3)。

以病人为中心的护理:在这个问题上，线人的回答各不相同;有人说它是潜意识的，是你不需要思考就能自发使用的东西。许多知情人士认为，患者感到受到了更多的照顾，更多地参与了治疗。在访谈中发现，一些患者误解了MI，认为治疗师在问一些问题时缺乏能力。许多知情人士积极听取、确认、总结、反思患者的陈述。所有信息提供者都表示，使用开放式问题是MI最重要的部分(表3)。

可能影响心肌梗死使用的因素

MI的专业经历:许多知情人士表示，与心梗一起工作很困难。例如，当回想起病人说过的话时，有时会感到不舒服。检举人还认为，由于缺乏时间，MI很难实施。然而，大多数受访者认为，当患者反思自己时，他们已经对自己的口腔健康有了了解。

管理的角度:一些信息人士表示，他们经常鼓励与MI合作，但它也可能被认为是一个约束。管理层为以MI的方法进行了明确的目标，以便进行沟通。一些参与者认为他们被监测并表示他们收到更多提醒，使用该方法，而不是诊所的其他同事。

MI的利弊:知情人士表示，通过使用心肌梗死，患者变得更满意和感到被照顾。通过以正确的方式使用MI，一些知情人士认为，通过允许患者提出解决方案，可以避免潜在的冲突，也更容易获得患者的依从性。大多数告知者表示，没有足够的时间对每个患者进行心肌梗死，而且很难学习，需要大量的练习。

讨论

该研究表明，该片人对教育和实践培训完全满意，这提高了他们的沟通技巧。他们还希望继续与MI合作，他们认为患者在使用这种方法时更常见并感受到照顾。这与Woelbre JP等人一致。[15]谁表明教育改善了MI技能。此外，Faustino-Silva DD等，[18]显示，与没有获得任何培训的对照组相比，八小时的MI培训足以增加MI能力。两年的随访还表明，与对照组相比，他们在MI的精神和技巧中使用并采取行动。这符合我们的研究，其中大多数信息人认为即使他们意识到一些障碍，MI教育也很有用。大多数信息人士认为缺乏时间是与MI合作的主要障碍。除此之外，DHS和牙医认为教育非常有用，它使他们意识到他们早些时候在与患者谈话中使用了开放性问题，但是没有以结构化的方式。

为了成功地运用行为改变干预措施，先前已经指出，牙科工作人员具有健康行为理论知识和有效的行为改变方法，并接受以人为本的健康沟通[19]的良好教育和培训是至关重要的。另一个重要的问题是有效进行交流的环境或环境。Inglehart MR等人在这一问题上强调，牙科诊所确实是一个关于终生口腔健康行为改变[20]的极佳交流场所。

若干线人认为，很难在临床工作中应用MI培训，这可能表明难以使用该方法，并且需要更多的培训以及需要随访。研究报告说，MI的发展技能是复杂的，需要时间并需要持续培训[13,21]。在目前的研究中，DHS和牙医报告说需要时间来学习MI，并且需要大量培训。他们还表示重要的是要从管理层获得支持，以便能够练习MI。在一个定性研究中，在DHS中，据报道，MI培训提高了他们的沟通技巧，并且他们在担心障碍的方式中实施了MI的惯例，尽管障碍是有效的，可行和可持续的方式[13]。

目前的研究还显示，告密者和他们使用MI的程度之间存在差异。对此的一种解释可能是不同职业之间的差异。DHs的重点是促进健康，包括改变行为，如饮食和口腔卫生习惯，戒烟，与牙科修复治疗相比。通过教师的教学/教学和个人反馈，MI培训被纳入口腔卫生课程[14,22-24]。

心肌梗死被用于牙周治疗，以提高非手术治疗的效果，但研究显示结果相互矛盾[4,25]。尽管这些研究没有显示出任何明确的关系，但在牙周炎患者中，心肌梗死与保持良好口腔卫生的较高自我效能信念有关。这也与本研究的结果一致，使用MI增加了患者改变他们行为的权力，他们更参与治疗和满意。

研究的优势和局限性

使用定性设计时，提高各个方面是重要的，这些方面是通过面试构成的面试实现的可靠性和使用面试指南[17]。所有信息人员都得到了同样的问题，但不一定是以相同的顺序，任何后续问题都依赖于答复，为答案提供进一步的深度和细节。

这项研究的优势在于，参与者包括不同年龄、性别和工作年限的人。参与这项研究的9名知情人士来自瑞典斯德哥尔摩地区的两家诊所。这是本研究的局限性;如果更多的诊所接受同样的教育，以增加研究的可移植性，那将会很有趣。

采访者与线人没有任何关系。采访者接受过培训，有开放式提问的经验，并与资深作者进行了讨论。

可证实性是定性研究中需要考虑的另一个方面。为了确认这一点，描述数据分析的每个步骤是很重要的。这些描述是通过研究结果的陈述来给出的，例如，通过引用受访者的几句话。在本研究中，三位作者对数据进行了他们自己的初步分析，然后在与其他作者讨论后进行修改，直到达成共识，这增加了可证实性。这项研究的结果可以在其他有兴趣提高其牙科员工MI能力的牙科组织中推广和实施。

结论

本研究表明，MI教育和实际培训提高了牙科护理人员的沟通技巧，提高了患者的依从性和参与度。时间限制、心肌梗死使用困难和有时患者的耐药性被列为障碍。

的利益冲突

作者声明没有利益冲突。

确认

这项研究得到了瑞典的Karolinska Institutet。

参考

1. Gift HC, Atchison KA(1995)口腔健康、健康和与健康有关的生活质量。医疗护理33:57-77。［Ref。］
2. Tonetti MS, Eickholz P, Loos BG, Papapanou P, van der Velden U, et al.(2015)牙周病预防原则:第11届欧洲牙周病研讨会1组关于有效预防牙周病和种植体周围疾病的共识报告。临床牙周杂志42:5 ~ 11。［Ref。］
3. Sanz M, Meyle J(2010)本科牙科课程中牙周病教育的范围、能力、学习成果和方法:第一届欧洲牙周病教育研讨会的共识报告——立场文件2和共识观点2。Eur J Dent Educ14: 25-33。［Ref。］
4. Kopp SL, Ramseier CA, Ratka-Kruger P, Woelber JP(2017)作为牙周治疗的辅助手段的动机性访谈——一项系统综述。Front Psychol 28: 279。［Ref。］
5. 什么是动机性访谈?行为认知心理学23:325-334。［Ref。］
6. 动机性访谈:为改变做准备。2^nd版，吉尔福德出版社，纽约，美国。［Ref。］
7. Burke Bl，Arkowitz H，Mechola M（2003）动机面试的功效：对受控临床试验的荟萃分析。j咨询Clin Psionol 71：843-861。［Ref。］
8. Kay EJ, Vascott D, hoking A, Nield H(2016)牙科实践中的动机性访谈:证据综述。登特J 221: 785-791。［Ref。］
9. Carra MC, Detzen L, Kitzmann J, Woelber JP, Ramseier CA, et al.(2020)促进行为改变以改善牙周病患者的口腔卫生:一项系统综述。临床牙周杂志47:72-89。［Ref。］
10. linson - hawley N, Thompson TP, Begh R(2015)戒烟动机访谈。Cochrane数据库系统Rev 7: CD006936。［Ref。］
11. Jarvinen M, Stolt M, Honkala E, Leino-Kilpi H, Pöllänen M(2018)有可能改善成人牙周炎患者自我护理的行为干预:一项系统综述。牙科学76:612-620。［Ref。］
12. Werner H, Hakeberg M, Dahlström L, Eriksson M, Sjögren P，等。(2016)不良口腔健康的心理干预:系统综述。J Dent Res 95: 506-514。［Ref。］
13. Curry-Chiu Me，CaTley D，Voelker Ma，Bray Kk（2015）牙科卫生师的激励面试经验：一个定性研究。j dent教育79：897-906。［Ref。］
14. Mills A，Kerschbaum，Richards PS，Czarnecki Ga，Kinney Js等。（2017）牙科卫生学生对患者护理期间应用励志采访的重要性和信心的看法。J Dent Hyg 91：15-23。［Ref。］
15. Woelber JP，Spann-Aloge N，Hanna G，Fabry G，Frick K等。（2016年）训练仪式采访中的牙科专业人员可以提高牙周患者的摊间清洁自我效能。前心理7：254。[Ref。］
16. Miller Wr，Rollnick S（2012）励志面试：帮助人们改变。3.^{理查德·道金斯}版，吉尔福德出版社，纽约，美国。
17. Graneheim UH, Lindgren BM, Lundman B(2017)定性内容分析的方法论挑战:一篇讨论论文。护士教育今天56:29-34。［Ref。］
18. Faustino-Silva DD, Meyer E, Hugo FN, Hilgert JB(2019)初级保健牙医和牙科卫生技术人员动机性访谈培训的有效性:来自社区临床试验的结果。邓特教育83:585-594。［Ref。］
19. Jönsson B, Abrahamsson KH(2020)克服行为障碍以预防牙周病:行为改变技术和自我实施牙周病感染控制。牙周病84:134- 144。［Ref。］
20. Inglehart先生（2019）牙科实践中的励志沟通：在生活课程中的龋齿预防和管理。Dent Clin North Am 63：607-620。［Ref。］
21. (2014)持续性动机访谈:训练研究的元分析。上瘾109:1287 - 1294。［Ref。］
22. Bray KK, Catley D, Voelker MA, Liston R, Williams KB(2013)口腔卫生教育的动机性访谈:课程修改和评估。邓特教育77:1662-1669。［Ref。］
23. Johannsen A, Bolander-Laksov K, Bjurshammar N, Nordgren B, Fridén C, et al.(2012)通过牙科保健师和理疗师学生的合作提高有意义的学习和自我效能——一个奖学金项目。Int J Dent Hyg 10: 270-276。［Ref。］
24. Johansson Ac，Johannsen G，Uhlin K，Johannsen A（2014）牙科卫生学生的学习促进励志面试。DENT J 2：65-77。［Ref。］
25. Stenman J, Wennstrom JL, Abrahamsson KH(2018)作为牙周治疗的辅助手段的简短动机性访谈——减少口腔卫生行为复发的潜在工具。threeyear研究。Int J Dent Hyg 16: 298-304。［Ref。］

在此下载临时PDF

条信息

文章类型:研究文章

引用:Larsson A, Furuhall J, Malmqvist S, Lau M, Erdenborg J, et al.(2020)牙健康专业人员接受动机访谈教育的经验。国际牙科口腔健康7(2):dx.doi.org/10.16966/2378-7090.349

版权:©2020 Larsson A，等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版的历史:

收到的日期：2020年12月18日

接受日期:2020年12月30日,

发表日期:05年1月2021日