摘要

导言：本研究旨在探讨正牙医师以“猜测年龄”作为评估韩国患者术后面部外观变化的工具，在社会文化角度上的差异。

方法：在美国和韩国执业的20名正畸医生检查了14名III级骨骼患者(7男7女)的面部照片，这些患者分别接受了手术——首先正颌矫正，面部骨轮廓，然后分别由口腔医生、整形医生和正畸医生进行术后正畸治疗。两组(美国和韩国)的检查者在依次观察每位患者的额位休息、额位微笑、45度角和最终(T2)和初始(T1)照片后假设患者的感知年龄。根据主考人的从业年限(年轻组vs年长组)和国籍(美国vs韩国)进行数据分析。采用广义线性模型对分类变量的随机效应进行补偿。

结果:出人意料的是，两国之间出现了明显的代沟。在美国和韩国，老年组T2和T1之间的年龄差异(即手术后改善程度较低)小于年轻组。与男性患者相比，女性患者的年龄估计显示更强的代沟(即T2和T1差异较小)。

结论：我们的研究结果表明，在某种程度上，对联合手术的效果达成跨文化共识有利于增强面部“年轻”的感觉。显然，现代的美容标准已经变得全球化；然而，考虑到美国老年群体的不同结果，代沟可能更容易影响到女性在社会认知中起重要作用。

关键字

年龄认知；代际差距；正颌外科

介绍

我们决定，“几乎是在瞬间，我们喜欢什么，并且在我们的评估中，这些决定是高度一致的，即使是跨文化的”[1]。人们通常根据社会经济或种族来研究对面部美丽和吸引力的感知差异[2-6]；然而，没有研究表明专家对感知年龄的看法存在代际差异。据报道，苏格兰白人和南非黑人观察家对吸引力的判断存在重大一致[7]。这提供了一个证据，证明在面部吸引力偏好方面存在着强大的跨文化一致性。因此，一个新的问题出现了，在如此快速变化的现代文化中，人们对感知的看法是否存在代际差距。这个问题很重要，因为人们认为对年轻人和人脸吸引力的看法是独一无二的由于全球区域和文化之间的空间和时间连通性，rsal通过IT技术迫使世界走向渐近的共通性。以往的研究大多基于国籍、社会经济地位、种族和文化差异来调查公众意见的差异。然而，对这种不同背景的不同意见可能变得不如代际差距那么重要，因为面部感知的快速动态文化潮流可能会覆盖不同人群中静态的地理文化差异。如果正畸医生之间确实存在代际“文化适应差距”，我们想要验证在快速变化的现代正畸社会中，“数字文化适应”超过了物理文化适应的猜想。我们希望被认为是有吸引力的，而吸引力在某种程度上与年轻有关。然而，最近的一项研究表明，吸引力评分越高，面孔越老，人们对能力的评价就越积极。因此，正畸医生需要对面部吸引力和年龄感知之间的关系这个社会问题形成敏锐的观点和知识。本初步研究的目的是探讨正畸医师在评估亚洲患者术后面部外观变化时，在代际和跨社会文化角度上的差异，重点是评估患者的年龄。

课题与方法

在韩国（n=10，包括3名女性和7名男性正畸医师）和美国（n=10，包括4名女性和6名男性）执业的20名正畸医师检查了14名患者的面部照片。所有14名患者均为韩国人（7名男性和7名女性）分别由口腔外科医生、整形外科医生和正畸医师进行手术后正畸治疗。韩国和美国正畸医师获得了相同患者的照片，但美国正畸医师有1名男性患者。两组（美国和韩国）在按此顺序观察每位患者的额叶休息、额叶微笑、45度角和最终（T2）和初始（T1）照片的侧面图后，检查人员估计了患者的年龄。我们特别使用此顺序，因为1）患者关注的是“额叶美”，而不是侧貌；2）观察初始（T1）骨骼咬合不良的照片可能会误导评审员。共有14名患者由20名检验员评定。当使用G-幂假设α值为0.05计算80%的适当幂（1-β误差概率）时，检测到结果交互作用，样本量为20（检验员）为了获得临界F值4.41和效应大小0.172。我们将年龄差异（T2-T1）表示为一个连续变量，分数。分数以年为单位。因此，分数为负数表示术后面部（手术后面部）看起来比最初的脸年轻。对数据（分数集合）进行分析，以测试组间的差异。样本测量值根据考官的执业年限（年轻）进行分组vs老年人）和国籍（美国）vs韩国)。使用广义线性混合模型(SPSS v.24)，因为1)我们的数据包括重复测量，2)混合模型方便地补偿了分类变量的随机效应，3)随机效应不是假定正态分布，即自由分布。所有检验均为非分布假设，双侧显著性水平，p值小于0.05。

	韩国		我们
	N	多年实践	N	多年实践	P
年轻群体	4.	6.8 (2.87)	3.	3.3 (2.52)	0.163
老年组	6.	21.8 (5.31)	7.	33.6 (15.15)	0.234
全部的	10	15.8 (8.89)	10	24.5 (19.18)	0.481

表1：韩国正畸医师执业年限的比较vs美国使用Mann- Whitney U测试。括号中的数字表示标准差(SD)。

结果

表1总结了参与的正畸医师的特征。正畸医师（或检查者）美国组的平均年龄大约比韩国组大10岁，尽管没有显著差异。由于人数较少，我们没有根据性别对评分员分组进行比较。图1显示了平均年龄（T2）的差异→ T1）由10名韩国人评估与10名美国正畸医生。

年轻人之间的比较vs年长的考官

表2显示了结果；当年轻组与老年组进行比较时，韩国正畸医师之间存在显著差异（p<0.05）。韩国年轻组估计患者年龄比韩国老年组小约1岁（年轻组为1.84岁，老年组为0.80岁）。当韩国和美国的正畸医生被合并时，这一结果可能会影响总体组的结果。年轻组（韩国+美国）术后面部评估在p<0.01水平上，老年组的平均年龄为1.73岁，而老年组的平均年龄为0.28岁。这一趋势受女性面部评估的影响。当韩国和美国考官对7张女性面部进行检查时，即总计，年轻组估计她们比老年组年轻1.14岁，而老年组估计女性术后面部看起来比初始ph值老0.77岁这一差异在p<0.05时具有显著性。

	年轻群体			老年组
	N	卑鄙	(SD)	N	卑鄙	(SD)	P
所有(男性和女性患者)
韩国	56	-1.84	(2.23)	84	-0.8	(2.65)	0.013
我们	39	-1.56	(4.42)	91	0.2	(5.47)	0.044
总计（韩国+美国）	95	-1.73	(3.29)	175	-0.28	(4.37)	< 0.001
仅限女性患者
韩国	28	-1.61	(2.53)	42	-0.64	(2.55)	0.095
我们	21	-0.52	(5.01)	49	1.98	(6.24)	0.084
总计（韩国+美国）	49	-0.52	(3.79)	91	0.77	(5.05)	0.014
仅限男性患者
韩国	28	-2.07	(1.9	42	-0.95	(2.76)	0.066
我们	18	-2.78	(3.37)	42	-1.88	(3.46)	0.217
总计（韩国+美国）	46	-2.35	(2.57)	84	-1.42	(3.14)	0.068

表2：年轻组与老年组年龄差异的比较(T1时估计年龄- T2时估计年龄)。带负号的数字表示N年年龄感知下降，表示矫正医师对每位患者的评分数。括号中的数字表示标准差(SD)。

韩国语与汉语的比较vs美国考官

与表3相比，美国组（年轻+年长）对女性面孔的估计值与韩国组显著不同，p<0.01（韩国组年轻1.03，美国组年长1.23）.美国正畸医师认为女性患者在手术后看起来更老。这一显著差异由美国老年组导致。韩国老年组估计术后女性面部看起来比她们的姓名首字母年轻0.65岁。然而，美国老年组估计术后女性面部看起来比最初的照片老1.98岁。然而，美国青年组与韩国青年组持相同观点（韩国为1.61vs美国为0.52）。

	韩国(N = 10)			美国（N=10）
	N	卑鄙	(SD)	N	卑鄙	(SD)	P
所有(男性和女性患者)
年轻群体	56	-1.84	(2.23)	39	-1.56	(4.42)	0.626
老年组	84	-0.8	(2.65)	91	0.2	(5.47)	0.104
总计（年轻+年长）	140	-1.21	(2.53)	130	-0.33	(5.23)	0.052
仅限女性患者
年轻群体	28	-1.61	(2.53)	21	-0.52	(5.01)	０．１６
老年组	42	-0.64	(2.55)	49	1.98	(6.24)	0．01
总计（年轻+年长）	70	-1.03	(2.57)	70	1.23	(5.97)	0.002
仅限男性患者
年轻群体	28	-2.07	(1.9)	18	-2.78	(3.37)	0.368
老年组	42	-0.95	(2.76)	42	-1.88	(3.46)	0.183
总计（年轻+年长）	70	-1.4	(2.5)	60	-2.15	(3.43)	０．１６

表3:韩国与美国正畸医师的比较。括号里的数字。

讨论和结论

出乎意料的是，在两国(美国和韩国)的专家意见没有明显差异的情况下，却发现了显著的代沟。然而，在美国和韩国，老年组在T2和T1之间的年龄差异小于年轻组。与男性患者相比，女性术后(T2)患者的年龄估计显示出更强的代际差异。特别是，美国老年组产生的结果显著不同，即T2年龄在手术后显著增加(图1)。在这里，我们试图基于一个古老的论断来解释美国老年组的这种差异，“面部吸引力是基于熟悉度的”[8,9]。吸引力评分与独特性评分呈负相关。他们发现，吸引力评分与熟悉度评分呈正相关。如果他们的结论是正确的，那么美国老年人对亚洲女性面孔的熟悉程度越低，就会促使他们做出评估。这可能是他们对女性T2面孔看法的合理答案之一。“平均假说”被证明是正确的吗?“平均假说”认为，一张普通的脸是有吸引力的。 A previous work [10] on facial shape and attractiveness conclude, however, that “highly attractive faces are systematically different in shape from average” in their comparison study between Caucasian and Japanese faces. More interestingly, regarding the direction’ of preference on attractiveness, these two ethnic groups pointed the same direction [11]. This evidence indicates that we do not prefer an averageness, but “more than average” [12] which inferring a strong direction in the drive of perceptional changes in human facial beauty. Yet, orthodontic bracket-prescriptions mean to fix to average values over several decades. The current world we live is probably more spatially tighter and culturally open than ever [7,13]. Thus, intercultural or inter-social disparity may appear to be significantly reduced [14,15]. In this study, the average youthfulness one can achieve after the series of treatments including costly operations was less than 2 years. Then, one question raised as an orthodontist would be whether the procedures are beneficial to patients with respect to the risks and cost. Of course, 1-1.5 years for treatment time should be added to the 2 years of youthfulness each patient achieved in these samples for fair comparisons. For the answer, studies on quality of life for a long-term must follow. Another point to consider perhaps is that conventional orthodontic training focuses on profile evaluation of the face, yet less so on frontal beauty [16,17]. For better communication with patients, particularly with Asian patients with a broaden zygoma areas, more psychosocial research on frontal views is required in our orthodontic field. To be a good provider, we always mean to agree upon that “a doctor’s up-to-date knowledge and skill provide the explicit scientific and often tacit experiential basis for such judgments” [18].

图1：平均值差异（T1→ T2）由10名韩国和10名美国正畸医生对14名患者进行测量。由正畸医生K2、K6、U3、U4、U6和U7（上图虚线上方）测量的患者平均年龄在T2时增加。特别是，正畸医生属于美国老年组，他们认为患者的脸在T2时显得更老（注意星号**）。

局限性

我们测量的可能是职业偏见。非专业人士的意见可能不同；例如，我们可以观察到一个显著的社会文化差异。因此，下一项研究应该在更多样本的基础上包括更多的评分员分组。

工具书类

1. Faerber SJ, Carbon CC (2012) The power of liking: Highly sensitive aesthetic processing for guide us through The world。Iperception 3: 553 - 561。［裁判。]
2. Park YS，Evans CA，Viana G，Anderson NK，Giddon DB（2006）韩裔美国正畸患者和正畸医生的个人偏好。世界矫形器杂志7:286-292[裁判。]
3. Evans CA（2000）《前后骨骼变化：生长修饰》。正畸学6:21-32[裁判。]
4. [尹玲，姜敏，陈伟，Smales RJ，王强，等。(2014)青少年与正畸医师的面部轮廓和审美认知差异。口腔颌面外科杂志，33 (4):441 - 446 .]美国矫形外科145:750- 756。［裁判。]
5. Eslami N，Omidkhoda M，Shafaee H，Mozhdehifard M（2016）不同侧面的男性青少年和成人面部侧面的美学感知和满意度比较。矫形器科学杂志5:47-51[裁判。]
6. Toureno L，Kook YA，Bayome M，Park JH（2014）西班牙裔美国人的西方适应对其韩国面部轮廓评估的影响。韩文J Orthod 44:28-35。[裁判。]
7. Coetzee V，Greeff JM，Stephen ID，Perrett DI（2014）关于面部吸引力偏好的跨文化协议：种族和性别的作用。PLoS One 9:e99629。[裁判。]
8. Kiiski HS，Cullen B，Clavin SL，Newell FN（2016）《强调年龄相关的面孔偏好的知觉和社会属性》，前Hum Neurosci 10:437[裁判。]
9. Peskin M, Newell FN(2004)熟悉与吸引力:暴露对典型和独特面孔吸引力的影响。感知33:147 - 157。［裁判。]
10. Perrett DI, May KA, Yoshikawa S(1994)女性吸引力的面部形状和判断。自然368:239 - 242。［裁判。]
11. Nguyen DD，Turley PK（1998）二十世纪时尚杂志中描述的白人男性面部轮廓的变化。Am J Orthod牙面矫形114:208-217。[裁判。]
12. Hourfar J，Kinzinger GSM，Feifel H，Vehr VM，Lisson JA（2017）正畸正颌联合治疗对后气道间隙的影响：单颌和双颌截骨术的比较。Orofac骨科杂志78:455-465[裁判。]
13. Bisson M, Grobbelaar A(2004)嘴唇的审美特性:模型与非模型的比较。角矫正74:162-166。
14. Weeks DM，Thomas JR（2014）《多元文化世界中的美丽》。面部整形外科临床北Am 22:337-341[裁判。]
15. Foster EJ（1973）《多元化群体的个人偏好》，Angle Orthod 43:34-40[裁判。]
16. 陈涛，卡德卡，徐勇，胡静，王东，等。(2013)下颌轮廓线在东方人面部下三分之一部位的平衡与精致。美国整形外科杂志66:47-56。［裁判。]
17. 李毅，胡志强，叶B，刘毅，任X，等，（2016）联合应用面部骨成形术和正颌外科治疗牙颌面畸形。口腔颌面外科杂志74:e1-e12[裁判。]
18. 皇家医师学院工作组（2005）《社会中的医生》。变化世界中的医学专业。临床医学（Lond）5:S5-S40[裁判。]

在此处下载临时PDF

文章信息

物品类型：研究文章

引用：Song HN，Park S，Pae EK（2019）“代际差距”在当代年龄认知中可能比社会文化差距发挥更大的作用。Int J Dent口腔健康5（2）：dx.doi.org/10.16966/2378-7090.290

版权：©2019 Song HN等。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版历史：

收到日期：2019年3月22日

接受日期：2019年3月28日

出版日期：2019年4月4日