抽象的

目的：20S初期龋齿和牙龈炎的流行增加是日本口腔健康问题。本研究的目的是评估单一个人教育计划的有效性，了解20多岁的大学生口腔健康状况和口腔健康行为。

方法：共有52名大学生20-22年的大学生自愿参加了这项研究。牙科龋指数，斑块指数，社区牙周指数改性，并在研究开始（基线）和终点（基线后6个月）评估未刺激的唾液流量。此外，通过在两个时间点的自我管理问卷评估口腔健康行为。干预组收到了一项教育会议，包括对口头健康状况的解释，有关基线评估后3个月内的口腔自我保健的指示以及对口腔健康行为的建议。对照组在研究期间没有接受任何干预。

结果：干预组和16名学生在对照组中完成了这项研究。干预组在研究结束时表现出填充牙齿数量的增加和斑块指数分数的降低。此外，牙龈出血在研究结束时没有表现出进一步的劣化。对照组未观察到这些发现。两组的研究结束时，腐烂的牙齿，口袋深度分数和未刺激的唾液流量仍保持不变。在干预组的研究结束时观察到牙线频率和有意识刷涂的实践，但不在对照组中观察到。

结论：20多岁的大学生个人教育计划可能有助于改善他们的口腔健康状况和行为。

关键词

口腔健康状况;口腔健康行为;个体口腔健康教育;日本大学的学生

介绍

保留天然牙齿对于咀嚼和品尝食物很重要，这些功能对于维持整个生命周期的整体健康和生活质量至关重要[1-3]。然而，很多人因为各种情况而失去天然牙齿，最常见的是龋齿和牙周病[4]。恒牙未治疗龋的患病率在总人口中占36%，在25岁时达到高峰[5]，而牙周病的患病率在大约20岁时开始增加[6]。在日本，20多岁年轻人的口腔健康状况恶化是一个令人担忧的口腔健康问题，其他几个国家也报道了类似的情况[8-11]。虽然在这一阶段获得良好的口腔健康行为和改善口腔健康状况是终生保持口腔健康的关键，但日本年轻人口腔健康状况恶化和口腔健康行为不良可能是由多种因素造成的。根据日本《学校健康和安全法案》[12]，高中以下的学校每年都有义务进行牙科检查。但是，根据该规定，牙科检查并不是大学或学院的强制性检查，因此，大部分大学或学院在每年的体检中不进行牙科检查。在日本，大约55%的人在高中毕业后进入大学或学院，他们中的大多数人不接受定期牙齿检查，除非他们有定期牙齿检查的习惯。另外，日本20多岁的牙齿检查比率为29.1%，比20 ~ 60岁的日本人(35.7%)[14]和欧洲15岁以上的人(50%)[15]低。与独立生活开始相关的不规律饮食是另一个因素。 Thus, young Japanese adults exhibit poor oral health behaviors and attitudes toward oral health, and intervention by dental professionals is particularly important for individuals in their early 20s. An individual instruction based on individual oral status was considered to be effective to improve individual oral health, because both individual and group oral hygiene instructions were reported to have similar beneficial effects [16].

因此，调查适当干预大学生口腔健康的适当干预措施，进行了个人教育会议，在本研究中评估了其有效性。

材料和方法

参与者

参与者从20岁或以上的160名学生招募，他在东京中部注册了一所医学院。这些学生被选为与会者，因为他们是一个统一的样本，没有任何与口腔保健有关的专门知识或技能。在招聘之前，通过大学公告板上的海报向学生宣传该研究的概述。在年度体检的当天，学生得到了知情的研究细节，52名学生自愿同意参加本研究，并以书面形式提供了通知的同意。愿意负担得起时间参加计划的干预会议的学生被分配到干预组，而剩余被分配给对照组。

研究方案

本研究于2016年4月至2016年10月进行。口头考试在同一天进行，作为年度体检，以评估参与者的基线地位。然后，3个月后基线评估后，干预组的每个学生都收到了一项持续15-20分钟的单一教育会议。根据教育会议当天的基线评估和口腔卫生地位，通过训练有素的牙科卫生学家确定教育计划的内容。会议基本上包括龋齿和牙周病地位的解释，牙刷牙刷的口腔卫生指示，日常牙线和氟化牙膏的用法，以及提高饮食习惯的建议。对口腔状况的解释指示用手镜指示有问题的部件。口腔卫生说明包括牙科斑块的介绍，使用带有手镜的披露拭子染色，以及用于牙齿刷牙和牙线的方法的示范和自我训练。

此外，强烈建议强烈建议接受未经处理的龋齿的参与者进行牙科治疗。鼓励所有参与者根据提供的指示在会议后继续自我保健。基线评估六个月后，再次进行口腔检查以评估口腔健康状况的变化。关于口腔健康行为的调查问卷调查以及基线的口腔检查和研究结束（图1）。

图1：流程图显示研究协议和参与者选择程序

另一方面，对照组在研究期间没有接受任何干预。然而，为了避免由于缺乏干预而缺点，参与者在研究结束时评估后的口腔健康状况和口腔保健指令的解释。

本研究在日本医学会临床试验中心的临床试验注册处注册（注册号：JMA-IIA00282）。

口试

口腔检查包括评估龋齿指数、菌斑指数（PI）、社区牙周指数（CPI）修正值和无刺激唾液流速。所有检查均在大学教室使用LED灯进行。

龋齿指数：由培训的牙医检查导致龋齿DMFT引起的牙齿腐烂，丢失和填充牙齿的数量。

PI：根据Silness和Löe[17]提出的方法，每个目标牙齿的四个表面（颊面、舌面、近中面和远中面）（16、12、24、36、32和44）根据存在的菌斑数量，对患者进行检查并分配0到3分。个体得分为六颗目标牙齿的平均得分，计算为每颗牙齿四个表面的平均得分。

CPI修改：基本上根据世界卫生组织的口头健康调查，第五版[18]的测量基本上进行，除了目标牙齿被限制在10颗牙齿，与第四版[19]相同，考虑到基于人群的方法未来。简而言之，将口腔分为六分子，选择17,16,16,26,27,37,36,31,46和47作为靶牙齿。通过训练有素的牙科卫生师使用WHO CPI探针，一次性牙科镜和LED光线，在明亮的房间进行。用小于20g的力测量牙龈硫磺的深度。目标牙齿的最高口袋深度得分被定义为每个六分子的得分，并将六分子中的最高分作为个别得分。考虑到参与者的年龄，未测量附件损失。分别评估牙龈出血，并根据牙龈出血的六分子的数量评估牙龈出血状态。

未刺激的唾液流速：用吐痰法收集口腔内保留1 min的未刺激唾液，并立即称重。

问卷调查

向基线的所有参与者管理一个自我管理的调查问卷，并在研究后评估口腔健康状况和口腔健康行为的变化。调查问卷基于FSPD-34 [20]，为本研究的目的增加了额外的项目。参与者回应了有关口腔健康问题，口腔健康行为和饮食习惯的41个问题（附录).

统计分析

使用Mann-Whitney U-Test，Chi-Square测试或Fisher的确切测试在基线比较干预和对照组。使用Wilcoxon签名 - 等级测试，标志测试或McNemar的测试，分析了与每组基线值相对于每组基线值的研究的口腔健康状况和口腔健康行为的变化。

为了进一步验证干预效果，进行了多元逻辑回归分析，以评估研究结束时牙龈出血状态的变化。在分析之前，验证了独立的变量，并确认了<0.8的相关系数以避免多含量。然后，性别，唾液流速，PI评分，最大口袋深度得分，互连频率清洁，含糖饮料消耗的频率，定期访问牙科诊所以及基线时的每日刷牙频率被认为是调整因素。由于少量吸烟者，吸烟历史并不包括作为独立变量。

所有分析的显著性水平设置为0.05。所有统计分析均使用SPSS 23.0J版Windows（IBM日本，东京，日本）进行。

道德考虑因素

本研究由东京医疗和牙科大学的伦理委员会批准（审批人数：2015年1170年）和Bunkyo Gakuin大学（批准号：2015-0048）。

结果

参与者

总共，29名和23名参与者分别被分配到干预组和对照组(图1)。两名和七名参与者分别来自干预组和对照组，在研究结束时无法参加评估，因此被排除在分析之外。最终，27人(15男12女;平均年龄20.6±0.7岁)和16岁(6男10女;平均年龄，20.8±0.7岁)干预组和对照组的参与者分别完成了研究。在干预组和对照组中，只有1名参与者(3.7%)和2名参与者(12.5%)是吸烟者。两组间性别比例和吸烟比例差异无统计学意义(P>0.05，卡方检验和Fisher精确检验)。

龋齿指数

在基线，60.5％的参与者表现出腐烂的牙齿。腐烂和填充牙齿的数量以及DMFT在基线下的干预和对照组之间没有显着差异（P.> 0.05;表格1）。虽然两组在研究结束时腐烂的牙齿的数量没有改变，但干预组中填充牙齿的数量显着增加（P.= 0.037），对照组没有变化。此外，干预中的DMFT指数显着增加（P.= 0.007）和控制（P.研究结束时= 0.047）组。两组的两次点都没有缺牙。

	干预组（n = 27）			对照组（n = 16）			P值干预与基线控制
变量	平均值±SD	中位数(25、75百分位数)	P值基线与研究结束	平均值±SD	中位数(25、75百分位数)	P值基线与研究结束
腐烂的牙齿
基线	1.3±1.4	1.0（0.0，2.0）		0.9±1.0	1.0 (0.0, 1.8)		0.378
学习结束	1.2±1.2	1.0（0.0，2.0）	0.630	1.3±1.4	1.5（0.0，2.0）	0.084
填充牙齿
基线	5.1±3.8	5.0（1.0,8.0）		3.8±3.8.	3.5 (0.0, 6.0)		0.244
学习结束	5.9±4.4	6.0（2.0,9.0）	0.037 *	3.9±3.8.	3.0 (0.3, 7.5)	0.642
DMFT.
基线	6.4±4.4	7.0（1.0,10.0）		4.6±4.1	3.5（1.0,7.8）		0.261
学习结束	7.0±4.7	7.0（3.0,10.0）	0.007 **	5.2 ± 4.4	4.0（1.3,8.8）	0.047 *
π的分数
基线	0.84±0.50.	0.79（0.46,1.21）		0.59±0.35	0.50（0.31,0.95）		0.119
学习结束	0.46±0.28	0.42（0.25,0.67）	0.001 *	0.71±0.32	0.60（0.47,0.99）	0.501
未刺激的唾液流速（g / min）
基线	0.554±0.356.	0.469（0.237,0.759）		0.578±0.269	0.477 (0.354, 0.869)		0.514
学习结束	0.582±0.291.	0.533 (0.332, 0.842)	0.564	0.601±0.326.	0.530（0.371,0.751）	0.717

表格1：基线口腔健康状况与介入和对照组的研究结束之间的差异
使用Wilcoxon签名 - 秩检验分析基线和研究值结束之间的差异，而使用Mann-Whitney U-Test，分析了基线中干预和对照组之间的差异。
* * P < 0.01, P < 0.05

PI.

基线的PI分数显示两组之间没有显着差异（P = 0.119）。在研究结束时，干预组的PI评分（P = 0.001），但不是对照组，表现出显着的改进（表1）。

修订消费物价指数

两组基线时口袋深度评分差异无统计学意义(P=0.896, Mann-Whitney U-test)。此外，两组患者基线和研究结束时的评分差异无统计学意义(P>0.05, sign test;图2 a)。两组基线时牙龈出血六分仪数量无显著差异，而对照组在研究结束时牙龈出血六分仪数量显著增加(P=0.002)，干预组无显著差异(P>0.05;图2 b)。

图2：在两组中的基线和研究结束时CPI修改
A.比例的比例最高的口袋深度得分为0-2（0：不存在条件，1：口袋深度为4-5毫米，2：口袋深度≥6mm），参与者的数量和百分比表示每个酒吧。两组在基线（P> 0.05，Mann-Whitney U-Test）之间没有显着差异。此外，每组的基线与研究价值的基线和结束之间没有显着差异（P> 0.05，符号测试）。
B.基线和研究结束时牙龈出血的六分仪人数两组基线时差异无统计学意义(P>0.05, Mann-Whitney u检验)。在研究结束时，对照组的数目显著增加(P小于0.01,Wilcoxon sign -rank检验)，但干预组没有增加(P>0.05)。

未刺激的唾液流速

如表1所示，基线的未刺激唾液流速在干预和对照组之间没有差异，并且在这两个组的研究结束时没有显着变化。

问卷调查

表2中列出了与口腔健康和饮食习惯有关的主要问题的回应。在基线，除了关于摊间清洁的所有问题的响应率在两组之间没有显着差异。与牙龈系沿着牙龈线的春季清洁频率频率有关的问题的响应率在干预组中的基线和研究结束之间具有显着差异，但不在对照组中。关于其他问题，两组在研究结束时没有重大变化。

		干预组（n = 27）		对照组（n = 16）		P值干预与基线控制
		百分比的参与者	P值基线与研究结束	百分比的参与者	P值基线与研究结束
Q17：您是否经常访问牙科诊所进行检查或鞑靼删除？		选项：是的，没有
	基线	（18.5,81.5）		（12.5,87.5）		0.695
	学习结束	(25.9, 74.1)	0.500	（6.3,93.8）	1.000
Q27：你每天刷牙多少次？		选项：一次，两次，三次或更多
	基线	（3.7,77.8,18.5）		(12.5, 56.3, 31.3)		0.731
	学习结束	（0,88.9,11.1）	1.000	(6.3, 75.0, 18.8)	1.000
问29:你多久使用一次牙间刷或牙线?		选项：从不、偶尔、有时、频繁
	基线	(29.6, 55.6, 11.1, 3.7)		(62.5, 31.3, 0, 6.3)		0.047 *
	学习结束	(7.4, 48.1, 25.9, 18.5)	0.013 *	（62.5,31，6.3,0）	1.000
Q30：你可以使用牙线或钟表刷吗？		选项：不，不是很多，大致，好，不知道
	基线	（14.8,33.3,25.9,7.4,18.5）		（31.3,31.3,6.3,6.3,25.0）		0.468
	学习结束	(7.4, 14.8, 63.0, 7.4, 7.4)	0.359	（37.5,37.5,6.3,0,18.8）	1.000
Q31：你试图使用牙刷的刷毛的尖端刷牙吗？		选项：不，是
	基线	（33.3,66.7）		（25.0,75.0）		0.735
	学习结束	（11.1,88.9）	0.109	（43.8,56.3）	0.375
问32:刷牙时，你会有意识地沿着牙龈线刷牙吗?		选项：不，是
	基线	（37.0,63.0）		（25.0,75.0）		0.416
	学习结束	(7.4, 92.6)	0.008 **	（37.5,62.5）	0.500
Q33：你每周至少用镜子仔细检查牙齿和牙龈吗？		选项：不，是
	基线	（59.3,40.7）		（68.8,31.3）		0.534
	学习结束	(63.0, 37.0)	1.000	（81.3,18.8）	0.500
你通常会在软饮料或咖啡和茶中加入糖吗?		选择：经常，有时，不多，很少
	基线	（55.6,18.5,18.5,7.4）		(18.8, 62.5, 12.5, 6.3)		0.160.
	学习结束	（37.0,25.9,29.6,7.4）	0.424	(25.0, 50.0, 12.5, 12.5)	1.000

表2：基线口腔健康与饮食习惯的差异以及控制和干预组研究结束时的差异。
Differences between baseline and end of study values in each group were analyzed using the sign test or McNemar’s test, while differences between the intervention and control groups at baseline were analyzed using the Mann-Whitney U-test, Fisher’s exact test, or the chi-square test.
* * P < 0.01, P < 0.05

多元logistic回归分析

对研究结束时牙龈出血状态变化的多重逻辑回归分析，调整了八个变量，揭示了干预组的0.193（置信区间，0.041-0.92）的赔率比（或）对照组用作参考（表3）。在研究结束时，牙龈出血状态并没有受到其他基线因素的显着影响。

		优势比	95％CI.	p值
团体	控制	1 （参考）
	干涉	0.193	0.041-0.918	0.039 *
性别	女性	1 （参考）
	男性	0.687	0.134-3.516	0.652
唾液流率测定		0.692	0.060-8.003.	0.768
斑块指数		0.329	0.040-2.671.	0.298
最大口袋深度分数		2.353	0.601-9.216	0.219
互通频率清洁		1.576	0.527-4.708	0.416
服用含糖饮料的频率		1.219	0.541-2.746	0.633
定期访问牙科诊所	不	1 （参考）
	是的	0.322	0.033-3.166	0.331
每日刷牙频率		0.812	0.181-3.651.	0.786

表3：对研究结束时控制和干预组中牙龈出血状态变化的多重逻辑回归分析。
CI：置信区间
*P<0.05

讨论

本研究的目的是评估单一个体教育课程对20岁出头大学生的口腔健康状况和口腔健康行为的有效性。在基线时，60.5%的参与者表现出龋齿，分别只有16.3%和11.6%的参与者定期去牙科诊所和进行牙间清洁。此外，大约30%的参与者在6个月后出现新的龋齿。这些结果与之前的研究和调查报告相似[7-9]，在20年代初龋齿患病率上升的意义上，进一步证明了需要牙医专业人员对这个年龄段的个体进行特殊干预。

为了调查大学生的适当干预，在本研究中进行了单一的个体口腔健康教育。研究结束时的评价表明，这种干预有点有效。在干预组中，填充牙齿的数量显着增加，而腐烂的牙齿显示出没有显着变化。在对照组中，填充牙齿的数量没有显着变化，而腐烂的牙齿的齿倾向增加。此外，干预组的PI评分显着降低，但不在对照组中。此外，调查问卷调查的结果表明，使用牙线的钟表清洁频率的增加，并且仅在干预组中沿着牙龈线刷牙的实践的改进。这些结果表明，牙科卫生主义者进行的单一教育会议有效改善牙齿清洁技能和习惯，导致PI得分降低。然而，发现干预组在填充牙齿上增加的腐烂牙齿没有变化的发现暗示目前的干预不足以防止龋齿。这种结果的一个原因可能是通过干预消耗含糖的饮料的不变膳食习惯，因为涉及糖加饮料或糖摄入和龋齿和龋齿的阳性关联[21,22]。为了预防龋齿，将需要持续教育促进促进收购适当口腔健康行为的习惯。

虽然干预组在研究结束时表现出改善的牙齿清洁习惯，但牙龈沟的深度没有显着变化。这表明，参与者收购足够的牙齿清洁技能和习惯，目前的干预措施并不足够，并且需要进一步的专业护理来减少相对深入的牙周口袋。牙龈出血状态，牙周炎的另一个标准，干预组也显示出明显变化，而在对照组中显着恶化。此外，对口腔卫生地位和口腔健康行为调整的多元逻辑回归分析表明，由于干预，牙龈出血状态下降或牙龈出血状态下降。这一发现表明，关于牙线和牙齿刷牙技术的指导阻止了牙龈出血的恶化，但是在改善牙龈状况并没有足够有效。

唾液在维持口腔健康方面发挥着重要作用，其各种功能包括口腔，保护口腔粘膜的润湿和润滑，以及对牙科龋的保护[23]。在本研究中，测量了未刺激的唾液流速，基线流速不低于先前研究报告的基线流速[24]。因此，在该计划中不包括增加唾液流量的任何特定干预，这可能是在研究结束时期的唾液流量不变的唾液流速的原因，即使在干预组中也是如此。对于唾液流量的增加，可能需要进一步的活性​​计划，包括唾液腺和舌头锻炼的按摩。

虽然大学生在大学生中的口腔健康促进促进，但在年轻的学校的孩子们进行了几次研究[25,26]，仍有很少的研究[25,26]。因此，本研究旨在评估忙于研究的大学生干预的有效性，并没有专门的口腔医疗保健的知识和技能。我们的干预措施有所有效，可以提供有价值的信息，可以帮助改善普通大学生人口的口腔健康。但是，我们的研究有一些限制。首先，本研究的参与率（约33％）相对较低，因为学生们忙于临床培训和讲座，并且难以留下课程的时间。这一观察表明，目前的参与者可能对口腔健康的认识更高，而不是对参与者不感兴趣的学生，以及整个学生的口腔健康行为可能比目前的结果暗示更糟糕。因此，从一所大学招募的少数参与者限制了向日本大学生向日本大学生推广的能力，尽管其他日本大学的口腔健康和口腔健康状况的同类意识水平[27,28]。此外，由于参与者数量少，无法随机将参与者分配给干预和控制组。因此，干预组包括有动力参加干预计划的参与者，或对其口腔健康有一些投诉。审理对照组占与口腔健康问题较少的参与者。 Second, only a single oral health education session was conducted for students in the intervention group because of their tight academic schedules. This could be one reason for the limited effects of the intervention. Third, it was difficult to incorporate the intervention immediately after the baseline evaluation because of the academic calendar; therefore, the intervention program was conducted 3 months after the baseline evaluation. Thus, it is possible that the oral health status may have worsened during the 3 months since the baseline evaluation in both groups, and that the final outcome for the intervention group could have improved more if the intervention had been implemented earlier.

为了进一步了解大学生的口腔健康状况，需要进一步调查较大的人口和各种学校。此外，更频繁的干预措施和进一步审议适合大学生的干预计划是制定更有效的口头健康教育计划。

由于研究结果表明，个体干预对改善大学生的口腔健康是有效的，因此，在大学的支持下为每位学生提供口腔检查和口腔健康教育将是改善学生口腔健康的理想途径。然而，此类活动需要大量的财政和社会支持因此，一种切实可行的方法可能是在大学年度体检期间进行问卷筛选，然后鼓励学生根据q值自费接受牙科治疗或检查调查结果。

结论

在大学生中实施了一个单独的口腔健康教育，没有关于口腔医疗保健的专业知识和技能。会议包括与牙刷刷牙和日常使用的指令以及提高大学生饮食习惯的指示。在研究结束时，干预组的填充牙齿的数量显着增加，但不在对照组中。干预组PI得分显着降低，对照组不变。对照组中，具有牙龈出血的六分子的数量增加，干预组中保持不变。此外，调查问卷调查显示牙齿牙线频率的增加，并在干预组中获取有意识的刷牙。虽然参与者没有随机，但样品大小很小，但我们的结果表明，目前的干预措施在一定程度上改善大学生口腔健康状况和口腔健康行为有效。

致谢

这项工作得到了本京大学普通研究所合作研究基金的部分支持。我们非常感谢所有参与本研究的学生所做的贡献。作者还感谢夏目漱石博士、河野洋子女士和Rena Nakayama女士对本研究的实施所作的贡献，以及Adachi直子女士对数据分析的帮助。

作者明确声明，与本文相关的利益冲突不存在。

参考文献

1. ELTAS A，USLU MO（2013）在广义侵袭性牙周炎患者中对口腔健康相关质量的评估。Acta Odontol Scand 71：547-552。[参考。]
2. Zenthofer A，Rammelsberg P，Cabrera T，Schroder J，Hassel AJ（2014）住院老年人口腔健康相关生活质量的决定因素。老年精神病学14:247-254[参考。]
3. Porter J，Ntouva A，阅读A，Murdoch M，Ola D等人。（2015）口腔健康对养老院居民生活质量的影响。健康级生活结果13：102。[参考。]
4. Aida J，Ando Y，Akhter R，Aoyama H，Masui M等。（2006）日本恒牙拔除的原因。Epidemiol 16:214-219[参考。]
5. Kassebaum NJ，Bernabe E，Dahiya M，Bhandari B，Murray CJ等。（2015）未经治疗的龋齿的全球负担：系统审查和迈运。J Dent Res 94：650-658。[参考。]
6. Kassebaum NJ，Bernabe E，Dahiya M，Bhandari B，Murray CJ等。（2014）1990-2010年严重牙周炎的全球负担：系统回顾和荟萃回归。登特研究93:1045-1053[参考。]
7. 卫生部和福利部（2011年）牙科疾病调查统计表：第1部分。
8. 马来西亚卫生部口腔卫生司（2011年）《健康微笑的一生》[参考。]
9. Hopcraft M，Morgan M（2003）牙齿龋齿在年轻的成人军人身上经验。AUST DENT J 48：125-129。[参考。]
10. García-cortésjo，麦地那 - 索尔迪斯e，Loyola-rodriguez jp，MejíacruzJa，麦地那塞尔达e等。（2009年）牙科龋的经验，墨西哥青少年和年轻成年人的患病率和严重程度。Rev Salud Publica（波哥大）11：82-91。[参考。]
11. Susin C，Haas AN，Valle PM，Oppermann RV，Albandar JM（2011）巴西南部青少年慢性牙周炎的患病率和风险指标。《临床牙周病杂志》38:326-333。[参考。]
12. 教育、文化、体育、科学和技术部（1958年）《学校健康和安全法实施条例》。
13. 教育部，文化，体育，科学技术（2016年）2015年白皮书教育，文化，体育，科学技术：趋势和发展在教育，文化，体育，科技政策中。日本东京。
14. Ando Y，Ishida T，Fukai K，Ohyama A（2012）日本基于网络调查的日常牙科访问状态。J Dent Hlth 62：41-52。[参考。]
15. 欧洲联盟(2010)特别欧洲晴雨表330:口腔健康。[参考。]
16. Ziebolz D, Herz A, Brunner E, Hornecker E, Mausberg RF(2009)成人个人与团体口腔卫生指导。口腔健康预防7:93 -99。[参考。]
17. Silness J，LöeH（1964年）怀孕的牙周病。II。口腔卫生与牙周病情之间的相关性。Acta Odontol Scand 22：121-135。[参考。]
18. 世卫组织（2013年）口头健康调查：基本方法 - 第五版。日内瓦，瑞士。[参考。]
19. 世卫组织（1997）口头健康调查：基本方法 - 第4版。日内瓦，瑞士。[参考。]
20. Nakamura G，Tsutsui A，Horiguchi I，Tsurumoto A（1999）对调查问卷，FSPD-34型的可靠性和有效性进行牙周病（1）。J Dent Health 49：310-317。
21. BernabèE，Vehkalahti MM，Sheiham A，Aromaa A，Suominen AL（2014）《成人含糖饮料与龋齿：一项4年前瞻性研究》，J Dent 42:952-958[参考。]
22. Moynihan PJ，Kelly SA（2014）对限制糖的龋齿影响：系统审查以通知谁的指导方针。德赢vwin首页网址J Dent Res 93：8-18。[参考。]
23. Dawes C，Pedersen Am，Villa A，Ekstrom J，Proctor Gb等。（2015）人类唾液的职能：由世界研讨会进行口腔医学六世的审查。拱形口头BIOL 60：863-874。[参考。]
24. Navazesh M，Christensen CM（1982）全口休息和刺激唾液测量程序的比较。J Dent Res 61：1158-1162。[参考。]
25. D’cruz AM, Aradhya S(2013)口腔健康教育对班加罗尔市13至15岁学童口腔卫生知识、实践、菌斑控制和牙龈健康的影响。Int J Dent Hyg 11: 126-133。[参考。]
26. Gauba A，BAL是，Jain A，Mittal HC（2013）学校的口腔健康促进干预：对知识，实践和临床口腔健康相关参数的影响。Contemp Clin Dent 4：493-499。[参考。]
27. Hikiji H，Koshikiya N，Fujihara H，Hatano N，Matsuzaki M，等。（2005年）过去15年来，新生新生在新学生中致辞的变化。int j dent hyg 3：137-144。[参考。]
28. Mizutani S，Ekuni D，Furuta M，Tomofuji T，Irie K，等。（2012年）18岁或19岁或19岁的大学生口腔健康行为与牙龈健康的影响。J Clin Superontol 39：844-849。[参考。]

在这里下载临时PDF

文章信息

文章类型：研究文章

引文：Kawakami Y, Kanamori K, Shimomura H, et al.(2017)日本大学生个体口腔健康教育的效果。国际牙科口腔健康3(5):doi http://dx.doi.org/10.16966/2378-7090.244

版权：©2017 Kubota A等人。这是在创意公约归因许可的条款下分发的开放式文章，其允许在任何媒体中不受限制地使用，分发和再现，只要原始作者和来源被记入。

出版历史记录：

收到日期：2017年10月6日

接受日期：2017年10月24日

发布日期：2017年10月27日