摘要

拔牙后的牙槽愈合与骨密度和骨成熟有关，可能影响种植体的稳定性。本报告描述了一例左上和右上第二磨牙拔除，然后在2个月和3个月植入的病例。使用共振频率分析(RFA)检测种植体的稳定性。在两个时间点(2个月和3个月)间，种植体在愈合窝中的稳定性差异显著。在2个月的愈合过程中，种植体近远端稳定性系数(ISQ)为43，颊舌稳定性系数(ISQ)为37。3个月愈合期，近远端ISQ为73，颊舌ISQ为70。一颗初期稳定度高的种植体立即进行渐进式负荷，并随访3个月。在3个月的愈合期后，与延迟负重种植体相比，进行性负重种植体的稳定性增加。本病例为拔牙后的操作者提供了两种选择:渐进式即刻种植负荷或延迟负荷。然而，这两种技术都依赖于种植体的稳定性。 Progressive loading is a dependable procedure for an immediately loaded implant that is placed in soft bone. Using composite and temporary abutment is applicable and convenient for temporization during healing period.

关键字

套接字愈合;植入稳定性;进步载荷;骨密度;延迟装载

介绍

在拔牙后的第一个月出现明显的组织轮廓损失，6个月后宽度可达3-5毫米[1,2]。研究建议从拔牙到种植牙需要8周的时间，以使牙槽愈合。因此，可以将种植体放置在体积和质量都较好的[3]骨中。

在牙齿提取后骨愈合的研究，评价骨密度随时间随时间的推移，在颈部愈合的第2周观察到编织骨。在6个月的愈合后完成层状骨（成熟，致密的骨）形成。根据Lechom和Zarb [4]，后颌骨的骨密度分类是D4或更少的致密骨（稀缺的小梁骨的薄皮质骨）。在愈合和装载阶段期间，骨密度差通常不支持植入物[5-7]。在骨骼质量差或预期不利的骨质质量（上颌骨后部）的患者中发现了更高的失败率[8,9]。

当种植体放置在上颌后牙区时，应特别注意，如小尺寸的骨准备以获得初步的稳定，种植体表面修饰(粗糙的表面)，种植体宽直径，积极的种植体设计，水下技术和较长的愈合期。所有这些措施都增加了种植体表面积，从而增加了骨-种植体接触(BIC)和种植体稳定性[6,10,11]。Misch12发明了渐进加载种植体技术，用于植入骨密度较低的种植体。这种技术允许骨在负重期间成熟，而不会使种植体超载，这可能导致骨丢失和种植体失败[13]。Ban等人[14]的一项研究比较了两组接受进行性即刻负荷的患者和一组接受延迟负荷的患者。在渐进加载组中，骨种植体接触(BIC)显著增加，垂直骨丢失减少。我们的病例报告分为两部分。第一部分展示了不同愈合时期的骨密度差异。第二部分讨论了即刻进行性种植负荷新技术。

案例介绍

患者是一名62岁的男子，没有任何全身疾病或肺功能闭塞的历史。患者参加了我们的设施，以提取他的右上第二摩尔和植入物安置。萃取以非创伤性程序进行。分离牙齿，除去3根根。建议患者等待8周的牙齿在提取的牙齿将用植入物替换之前完全愈合。在一个月后，由于在牙髓制剂期间，从牙髓部门引用了相同的患者，以提取他的左上第二磨牙，并且在牙髓制剂期间的分叉穿孔。萃取以非创伤程序进行，建议患者等待8周的牙齿以在植入物放置前完全愈合。在与患者的讨论中，决定在同一任命期间放置左右植入物。因此，在2个月的愈合期后将植入物置于左侧，而在3个月的愈合期后将植入物置于右侧。拍摄矫形图（Panorex）（图1）。 After clinical and radiographic examinations, a 4.5 mm tapered implant, 10 mm in length, was selected for placement. Under local anesthesia, a crestal incision was made without vertical extension, and the bone was exposed and prepared according to the manufacturer’s recommendations. The bone density was poor; therefore, the last drill was drilled half way. The implant design was tapered, and the surface was modified (sandblasted, large-grit, and acid-etched, SLA) and threaded until the top (Superline, Dentium) to achieve better implant stability and to increase the implant surface area. The implants were placed subcrestally at approximately 1 mm. RFA measurements were obtained for both implants (Figure 2). For the left implant, the mesiodistal ISQ was 43, and the buccolingual ISQ was 37and for right implant mesiodistal 73 ISQ, bucco-lingual 70 ISQ. Cover screw was placed with the left implant and was covered with gingival tissue and primary closed using the submerged technique. The right implant was immediately loaded using a temporary plastic abutment, and the crown was fabricated from light-cured composite material (Figure 3). At this stage, the crown was out of occlusion with a narrow occlusal table and no adjacent contact (Figure 4). The flap was adapted to the temporary crown, and the gingival tissue was sutured around it (Figure 5). Periapical radiographs were postoperatively taken for both implants and were considered basic radiographs. Postoperative instructions were given to the patient. After 10 days, the patient returned for suture removal and examination. Both implant sites healed uneventfully, and suture removal was performed (Figure 6). One month after implant placement, the temporary abutment and crown were unscrewed. RFA measurements were obtained. The mesiodistal ISQ was 76, and the buccolingual ISQ was 75. The crown was modified by increasing the width of the occlusal table, and the crown was in mesial contact with an adjacent tooth (upper right first molar). At this stage, the crown was out of occlusion (no increase in crown height) (Figure 7). The crown was polished and screwed again into the fixture. Two months after implant placement, the patient returned again for the third stage of crown modification. The temporary abutment and crown were unscrewed. RFA measurements were obtained. The mesiodistal ISQ was 80, and the buccolingual ISQ was 77. The crown was modified by increasing its height, and the crown was in occlusal contact with an agonist only in the axial direction. Occlusal contact during excursion movement was removed, and only central contact remained (Figure 8). Three months after implant placement, the temporary abutment and crown were unscrewed. RFA measurements were obtained. Themesiodistal ISQ was 80, and the buccolingual ISQ was 80. The left implant was uncovered, and RFA measurements were obtained. For the left implant, the mesiodistal ISQ was 72, and the buccolingual ISQ was 63. A healing abutment was placed and left in for one month for soft tissue maturation (Figure 9). Four months after implant placement, impressions were taken. The closed tray impression technique with hex impression coping was performed. Bite registration was conducted using a wax bit rim, and the jaw relationship was measured using O-bite. A laboratory created a titanium hex straight abutment and an acrylic provisional crown (Figure 10). The abutments were screwed in and tightened to 30 Ncm for both implants, and the provisional crowns were cemented using temporary cementation. Occlusion was assessed and adjusted. Only centric occlusion was allowed, and all contact during excursion movement was removed (Figure 11). A definite crown will be issued 6 months after the provisional crown was placed. Periapical radiographs were obtained for both implants and were considered basic prosthetic radiographs for further follow-up after implant loading (Figure 12).

图1:矫形片显示左上第二磨牙无望，根管治疗失败(白色箭头)，右上第二磨牙已拔除(橙色箭头)

图2:种植体放置当天的RFA测量(基本读数)，包括左种植体和右种植体。对进行性负重种植体(右侧种植体)每月重复测量一次

图3:临时基台与冠制造由复合填料，便于调整和修改。患者口腔外加工、塑形、抛光。

图4:在手术当天发布临时基台和冠的颊面视图(种植体放置)，调整皮瓣并用尼龙线缝合

图5：在手术当天发布临时基台和冠腭侧视图(种植体放置)，调整皮瓣并用尼龙线缝合。

图6:10天后缝线拆除当天安装的临时冠咬合视图。仍然是软组织排和不成熟

图7:第二期冠修形1个月后进行。注意咬合台增加和近中接触面积与远端第一磨牙。在这个阶段，牙冠仍然没有咬合

图8:两个月后皇冠修饰的第三阶段。注意临时冠部的高度增加。现在冠状罩在该阶段具有激动剂牙齿的咬合接触（仅允许轴向闭塞）

图9：术后3个月暴露左侧埋置假体。测量RFA，放置愈合基台1个月后取印模

图10:实验室使用丙烯酸材料作为两种种植体的临时冠

图11:为左、右种植体发行带有临时牙冠的永久性桥台，6个月后，临时牙冠将替换为固定牙冠。图11:为左、右种植体发行带有临时牙冠的永久性桥台，6个月后，临时牙冠将替换为固定牙冠。

图12:在常驻基台和临时皇冠发出后采取的恐慌射线照片。我们可以在直接装载的植入物（左图）周围观察稳定的嵴骨水平。

讨论

本病例报告分为两部分，第一部分显示拔牙后骨密度随时间增加，第一种植体稳定性差异显著。拔牙后3个月种植的RFA测量值(近远端ISQ为73，颊舌ISQ为70)高于拔牙后2个月种植的(近远端ISQ为43，颊舌ISQ为37)。影响种植体稳定性的因素很多，如骨密度、种植体长度、种植体设计、种植体直径、截骨准备等[6,10,11]。该患者的种植体设计、种植体直径、种植体长度和截骨准备相似，均由同一操作者放置。然而，只有骨密度在2到3个月的愈合期间发生变化。在以前的一项研究中，与6周愈合期[15]相比，在12周愈合期后的牙槽中检测到更成熟的骨形态。

为了获得更好的一期种植体稳定性，3个月是最佳愈合期，尤其是在使用即刻加载时。本病例报告的第二部分将讨论作者改进的渐进式种植体加载技术。渐进式种植体加载由MISH12发明，推荐用于放置在软骨或移植部位。在骨整合期后，种植体暴露并逐渐加载，以防止过载，从而增加骨密度。我们的技术建议用于放置在软骨但立即加载的种植体。生理限制范围内的种植体加载可促进骨形成，并增加骨密度研究骨密度。本病例报告表明，随着牙冠宽度、咬合台和牙冠高度的阶段性增加，渐进性加载可以提高种植体的稳定性，尤其是在前4周。许多研究发现，在愈合的前4周，由于活跃的骨重塑和骨吸收，种植体稳定性降低w骨形成[16-18]。在对侧即刻渐进加载种植体和埋入式种植体的比较中，RFA显示，与埋入式种植体相比，加载式种植体的ISQ读数更高（80 ISQ）（近中位ISQ为72，颊舌ISQ为63）在3个月的愈合期后。这一证据表明，与使用传统技术放置的植入物相比，渐进加载的植入物可以刺激骨形成并增加骨密度，而传统技术将植入物与任何类型的加载完全隔离。Ban等人[14]报道称，在28天的愈合期内，渐进式植入物加载加速了矿化过程。将植入物立即加载到软骨中被认为是一个危险的过程[10]，因为软骨可能无法支撑植入物；因此，应采取保护措施[5,6,13,19,20]。

保护措施可以实现种植体的初级稳定性[10]，如选择直径更大的种植体，增加种植体的表面积，增加BIC[6,11]。一种积极的种植体设计，如深螺纹和螺纹种植体直到顶部，在放置时使种植体与更多的骨接触，增加表面积[21]。当最后一个钻头钻到一半或有时跳过最后一个钻头时，要特别注意牙槽的准备，这样会使种植体放置在尺寸过小的牙槽中[6,10]。锥形种植体设计使种植体的冠状部分与牙槽骨的嵴皮质部分接合。骨下种植体放置在约1mm的位置可以保护种植体，并提供更多的皮质骨参与[22,23]。

影响植入物稳定性的另一个因素是植入物表面。许多研究表明，SLA表面植入物可以增强骨形成和趋化性细胞的骨髓[24]。对于放置在软骨中的牙科植入物，SLA表面可以增强靠近植入物的骨骼的质量和密度[25,26]。在使用立即载荷时将植入物放入软骨时，应考虑所有这些因素。该技术的概念基于天然牙齿爆发。在喷发期间，牙齿的根部形成尚未完成。当爆发的牙齿与激动剂闭塞时，已经形成了根的ζ[27]。在这种技术中，我们通过逐渐增加冠状宽度和高度来指示植入物爆发到口腔中。这一过程，我们称之为“植入灌注”，将使骨骼生长和成熟，可以实现植入稳定性并增加骨密度。

结论

拔牙后每隔2到3个月，骨密度显著增加。渐进式种植体加载是放置在软骨中的即刻加载种植体的可预测程序。从这种情况看，在软骨区域拔牙后3个月的愈合期内，即刻加载更可预测。使用composite和临时基台适用，便于愈合期间临时使用。

参考文献

1. Van der Weijden F, Dell’acqua F, Slot DE(2009)人类拔牙后牙槽骨尺寸变化的系统综述。临床牙周杂志36:1048-1058。［Ref。]
2. Nevins M，Camelo M，De Paoli S，FriedlandB，Schenk RK，ParmaBenfenati S等。（2006）牙根突出的拔牙窝颊壁命运的研究。Int J牙周病修复凹痕26:19-29[Ref。]
3. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P(1998)生物因素对口腔种植体骨整合失败的影响。口腔医学杂志106:721-764。［Ref。]
4. lekholm u，zarb g（1985）患者选择和准备。在：Bffmemark P-I，Zarb G，Albrektsson T，编辑器。组织综合假体：临床牙科骨整合。Chi-Cago：Quintessence 199-209。
5. Bischof M，Nedir R，Szmukler Moncler S，Bernard JP，Samson J（2004）愈合期间延迟和立即加载植入物的植入物稳定性测量。临床口腔植入物研究5:529-39[Ref。]
6. Mesa F，Munoz R，Noguerol B，De Dios Luna J，Galindo P等人。（2008）多变量研究影响原发性牙科植入物稳定性的因素。临床口腔植入物19：196-200。［Ref。]
7. Lorenzoni M, Pertl C, Zhang K, Wegscheider WA(2003) 6个月内即刻加载和不加载种植体的住院患者比较。临床口腔Impl Res 14: 273-279。［Ref。]
8. JaffinRA, Berman CL (1991) IV型骨中Branemark固定装置的过度丢失:一项5年分析。J牙周病62:2-4。［Ref。]
9. Fugazzotto PA, Wheeler SL, Lindsay JA(1993)在IV型骨中植入圆柱体的成功率和失败率。北京大学学报(自然科学版)［Ref。]
10. Fanuscu MI，Chang TL，Akca K（2007）外科技术对一期种植体稳定性和种植体周围骨的影响。口腔颌面外科杂志65:2487-91。[Ref。]
11. Glauser R，Sennerby L，Meredith N，Ree A，Lundgren A等。（2004）即刻或早期功能性咬合加载下植入物的共振频率分析。成功与失败的植入物。临床口腔植入研究15:428-34[Ref。]
12. 骨密度对手术入路和愈合的影响。在:Misch CE, ed. Contemporary Implant Dentistry。密苏里州圣路易斯:莫斯比，371-384。
13. Lorenzoni M, PertI C, Zhang K, Wimmer G, Wegschtidcr WA(2003)前上颌单牙种植体即刻负重。一年后初步结果。临床口腔Impl Res 14: 180-187 [Ref。]
14. Ban Y，Gong P，wang SA（2007）拔牙窝植入物渐进负荷的组织学和放射学评估。主要工程师Mat 332:1413-1416[Ref。]
15. Heberer S，Al-Chawaf B，Carlo Jablonski，Nelson JJ，Lage H，et Al.（2011）12周后非移植和移植拔牙的愈合：一项前瞻性临床研究。Int J口腔颌面部植入物26:385–392[Ref。]
16. Crismani AG, Bernhart T, Schwarz K, Celar AG, Bantleon HP, et al.(2006)通过共振频率分析的临床评估，90%的腭部移植物在放置1周后加载成功。临床口腔Impl Res 17: 445-50。［Ref。]
17. Valderrama P，Oates Tw，Jones Aa，Simpson J，Schoolfield JD等。（2007）评价两种不同的共振频率装置以检测植入物稳定性：临床试验。J Surgontol 78：262-72。［Ref。]
18. Huwiler MA, Pjetursson BE, Bosshardt DD, Salvi GE, Lang NP(2007)与颌骨特征和种植体安装早期愈合相关的共振频率分析。临床口腔Impl Res 18: 275-80。［Ref。]
19. Miyamoto I, Tsuboi Y, Wada E, Suwa H, Iizuka T(2005)骨皮质厚度和种植体长度对种植体手术时稳定性的影响——临床、前瞻性、生物力学和影像学研究。骨37:776 - 80。［Ref。]
20. Al-Nawas B，Gretz Ka，Goetz H，Duschner H，Wagner W（2008）对加载动物模型中的中等粗糙表面的植入物的比较组织形态和共振频率分析。Clin Ollal Impl Res 219：1-8。［Ref。]
21. Gapski R，Wang H-L，Mascarenhas P，Lang NP（2003）即刻植入负荷的批判性评论。临床口腔植入研究14:515–527[Ref。]
22. Chiapasco M，Gatti C，Rossi E，Haefliger W，Markwalder TH（1997）即刻加载下颌种植义齿。对226例连续病例的回顾性多中心研究。临床口腔种植研究8:48-57[Ref。]
23. Schnitman PA, Wohrle PS, Rubenstein JE, DaSilva JD, Wang NH(1997) 10年在植入时立即加载固定假体的结果。Int J Oral颌面种植体12:495 - 503。［Ref。]
24. Salvi GE, Gallini G, Lang NP(2004)早期加载(2或6周)的喷砂和酸蚀刻(SLA) ITI植入在后下颌骨。1年随机对照临床试验。临床口腔Impl Res 15: 142-149。［Ref。]
25. Grassi S, Piattelli A, de Figueiredo LC, Feres M, de Melo L，等(2006)不同种植体表面早期人骨反应的组织学评估。中华口腔医学杂志77:1736-1743。［Ref。]
26. Al-Juboori MJ，Abdulrahaman SB，Hassan A（2012）骨收益和植入稳定性较差的初级和次级植入物稳定性：两种情况的报告。Dent Implantol更新23：17-23。［Ref。]
27. Ash Major M，Nelson Stanley J（2003）牙齿驾驶牙齿解剖，生理学和闭塞的开发和喷发。W.B.桑德斯，29-60

在此下载临时PDF

条信息

Aritcle类型:案例报告

引用：AL-Juboori MJ(2015)上颌磨牙区拔牙后骨密度与成熟及软骨即刻加载种植新技术:1例报告。国际牙科口腔健康1(6):doi http://dx.doi。org/10.16966/2378 - 7090.150

版权:©2015 AL-Juboori MJ。这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可协议的条款下发布，该协议允许在任何媒体上无限制地使用、发布和复制，前提是注明原作者和来源。

出版历史记录：

收到日期:2015年9月17日

接受日期:2015年11月5日

发表日期:2015年11月10